Telecronisti, trasmissioni TV e carta stampata

Hai capito zero del mio post.

La mia risposta nel topic delle Curiosità era proprio per tirar fuori la questione Gazzetta.
La tirai in ballo io proprio perché, avendola rivalutata ed essendo convinto che in questo forum (e non solo, ma qui la concentrazione è altissima) si ragioni troppo per "frasi fatte".

Per me la Gazzetta è tornata ad essere un giornale DISCRETO.
E a supporto di questa teoria - in questo topic - portavo un esempio: il Rev aveva ricevuto diversi complimenti per aver portato agli occhi di tutti una certa notizia, che era però stata già riportata precedentemente dalla Gazza. Giustissimi i complimenti a lui. Strano però non averne letto mezzo rispetto alla Gazza. Che però viene puntualmente massacrata ogni mezzo voto sbagliato ed ogni titolo balzano che pubblica.
Se a te sembra giusto bene.
A me sembra un atteggiamento patetico. E NON per i complimenti al Reverendo. Ma per i mancati complimenti alla Gazza (a fronte dei tanti insulti che si possono leggere in 140 pagine di questo topic... più tutti quelli che si possono leggere in tanti altri topic in cui ogni due per tre è tirata in ballo).

Per ciò che concerne il perché tirai fuori la questione nell'altro topic già detto: di per sè corporativismo.
Shilton aveva detto che quello spunto dava modo di parlare di cose diverse dal solito. E già lì avevo la mezza intenzione di intervenire proprio per dire che ne aveva parlato la Gazzetta (e che quindi questi spunti si possono trovare anche nei giornali, che tutto sommato non fanno così schifo come qui si dice). Proprio perché poi in questo topic si tirano cannonate contro chiunque... e magari in quel caso i complimenti c'era da farli pure a loro. Anche se lo fanno per lavoro.
Poi intervenne Kobe dicendo che il Rev dimostra più competenza di tanti giornalisti. Che di per sè è vero. Ma la cosa mi ha dato il pretesto per dire che quella specifica notizia era già stata tirata fuori dalla tanto odiata Gazza, ma che NESSUNO s'era sprecato per scrivere un mezzo "bravo" al giornalista in questione (che evidentemente lo farà anche per lavoro ma tanto ignorante non sarà).
Dopodiché da lì in poi avevo spostato tutta la discussione con Alessio sul valore del giornalismo, appunto. Che è ciò che mi interessa di più, coinvolgendomi per altro in prima persona.


Il boldato del tuo post fa oggettivamente ridere e sinceramente non rende onore alla tua intelligenza Renè.
Posto che resti uno degli utenti che stimo di più in questo forum non ho capito da dove ti sia uscita 'sta magia di prendere e stravolgere i miei pensieri (posto che tra l'altro nemmeno ci conosciamo di persona... e che quindi non ti verrà facilissimo sapere quanto eventualmente possa essere toccato dalle cose ).

E dato che non mi piace il mio pensiero venga stravolto (e soprattutto che non vorrei che al Reverendo arrivi un messaggio sbagliato) ti ho spiegato perché ho tirato in ballo 'sta storia.


Poi sai... io sono cresciuto con un solo sogno: fare il giornalista.
Sinceramente dopo 26 anni in cui OVUNQUE ho sempre e solo sentito dire che i giornalisti sono una categoria di merda, che sono tutti figli di buona donna, che sono tutti servi del potere, che sono tutti incompetenti, ecc... beh, se permetti ora che in qualche modo lo sono (o lo faccio... ma se non esistesse l'ordine lo sarei già a tutti gli effetti ) anche io può capitare mi salti un po' di più la mosca al naso nel vedere continuamente attaccata la mia categoria.
E se prendo a paragone il Reverendo è proprio per paragonarci "al meglio".
Di certo sarebbe inutile fare un paragone con un Collovati di turno, tanto per tirare in ballo un tizio - giustamente - sempre bersagliato su questo topic.




Non potrei certo fartene.
Dal mio punto di vista è un errore. Ma logicamente ognuno si regola come preferisce.
Secondo me Gazzetta, Corriere della Sera e La Stampa, per dirne tre, sono sicuramente discreti quotidiani che tutto sommato rendono onore al mondo del giornalismo italiano (e non è per un cazzo facile fare il giornalista, oggi).

Però se non vuoi leggerne non ti posso biasimare.

Del resto fino a poco tempo fa nemmeno io ne leggevo mai, e da parecchio tempo. Poi appunto qualche mese fa c'è stata l'inversione di tendenza, e oggi la Gazza non è l'unica fonte d'informazione cartacea cui attingo (quando riesco, ovvio).

Il mio discorso era altro.
E sinceramente mi pareva di essere stato chiaro. Ma evidentemente mi sbagliavo.

L'unica cosa che mi preme è che tu abbia capito che non ce l'avevo in alcun modo con te.

Per il resto pazienza. Resterò l'unico a leggere la Gazzetta in questo forum.
E non sarà certo un dramma. Non per me.

Sarà. Ma visto che né in quel topic, né qui, sembra che nessuno abbia capito, magari il problema è nella chiarezza esplicativa, che specie per chi vuole fare il giornalista è d'obbligo.


Il motivo è semplice: quello per loro è un lavoro. La differenza è enorme, perché con certi privilegi (come essere pagati per dedicare tutto il proprio tempo a trovare queste informazioni) arrivano certe responsabilità. Per loro è un dovere scovare certe informazioni. Se lo fanno, hanno solo fatto il loro dovere. Se non lo fanno, hanno sbagliato, è grave. I complimenti devono arrivare per la qualità delle opinioni, per la completezza della copertura giornalistica, per la precisione, per gli approfondimenti. Non per dare un'informazione di base. E soprattutto certe cose devono farle con costanza e serietà, e non basta neanche che le facciano saltuariamente.


Ma sbagli. Un professionista ha doveri e responsabilità molto superiori ad un appassionato, e ci mancherebbe altro. Tu metti le responsabilità ed i meriti dei due sullo stesso piano, ma questo non esiste. Gli standard sono e devono essere diversi. Mi aspetto che non ci siano refusi, che non ci siano errori, che non ci siano svarioni. Io pago (o pagavo, perché fino ad 8-10 anni fa ero anche io un devoto lettore quotidiano) per questo, mentre da un appassionato sono disposto ad accettare scivolate saltuarie. Adesso la leggo una volta ogni morte di Papa e non hanno fatto nulla per riconquistarmi.
Se la Gazzetta da' spazio ad aspetti gossippari, se fa titoli penosi, se sbaglia ad elencare dei fatti, se volutamente non da' copertura giornalistica (o peggio ancora occulta informazioni rilevanti) su eventi come Calciopoli, allora non svolge il proprio lavoro e deve essere giustamente massacrata, proprio perché ci sono appassionati che offrono una copertura migliore con meno tempo e risorse a disposizione.


Ma non è vero. Questo topic ne è anzi l'esempio. La qualità generale è bassa e vengono regolarmente massacrati, ma gli apprezzamenti ci sono e pure con regolarità. Tranquillo, Buffa, Marchegiani, Zancan, Nicolodi per dirne 5 ricevono spesso e volentieri lodi (ma potrei andare avanti con Borghi, Gentile, Bizzotto, Marianella, ecc). E' vero che le richieste qualitative siano elevate, ma non vedo perché non debbano esserlo, visto che parliamo appunto di professionisti, e visto che anche in un semplice forum (sugli sport americani, manco sul calcio) si trovano appassionati che capiscono dieci, cento, mille volte più di Sconcerti, Mauro e quella ciurmaglia che li accompagna.
Forse le lamentele ci sono proprio perché si sa che si possa fare meglio, perché la gente vuole più Buffa e meno Sconcerti (e quest'anno c'eravamo quasi). Ai bravi i complimenti vengono fatti. Forse sono pochi (i bravi), ma vengono notati spesso e volentieri. Poi se per questo bisogna dire che la maggior parte dei giornalisti sia brava, allora adeguiamoci, ma proprio la qualità delle punte mostra quanto in basso cada la massa. E personalmente se vedo che dei professionisti facciano un lavoro peggiore del Reverendo, non solo gli faccio i complimenti, ma mi rammarico perché i posti di un certo livello (fra stampa e tv) si contano forse sul centinaio, e mi rendo conto sia che lui ne meriti uno, sia che evidentemente non sappiano scegliere, perché con tutti i calciofili (e sto lasciando volutamente fuori gli altri sport per ora) che abbiamo in Italia, mi fa cadere le braccia pensare che non ci siano 100-150 bravi appassionati disposti ad essere pagati per fare quello che già fanno per passione e che si "debba" quindi dare lavoro ad un Sabatini, ad un Tecca, ad un Alciato o al 90% dei giornalisti della Rai.

[QUOTE=Renè S,18/11/2011, 00:52 ?t=51298948&st=2085#entry479355713]
Sarà. Ma visto che né in quel topic, né qui, sembra che nessuno abbia capito, magari il problema è nella chiarezza esplicativa, che specie per chi vuole fare il giornalista è d'obbligo.
[QUOTE]
C'è pure da dire che se in un post di 1000 caratteri (specifico: numero scritto a caso ) tu estrapoli solo una parte che è per altro sottolineato come sia stata messa lì per esemplificare un concetto... ecco che vizi un po' il tutto.
Io non ho parlato del Reverendo. Ho preso un fatto accaduto che lo coinvolgeva per esprimere un mio pensiero.
Che tu - e tutti gli altri - potete non condividere, ci mancherebbe.
Ma il Reverendo in sè e per sè come utente di questo forum... e la preparazione che si porta dietro... c'entra ZERO.
E per chiudere qui la questione che lo riguarda ti dico - anche se sembrerà una cazzata - che quando AFDUI mi propose di giocare alla Dinasty io andai SUBITO da lui a chiedergli se voleva fare coppia con me. Proprio perché sono convinto anche io che abbia una cultura "enciclopedica" importante, per quanto concerne la materia calcistica.
E la mia stima rispetto alla sua cultura non è certo venuta meno quando ci siamo "separati". Per motivi di scarso tempo che lui riusciva a dedicare al gioco, per altro. Non certo per altro.


Detto questo spero di aver chiarito la cosa e posso concentrarmi su quello che mi interessa di più...


Di per sè sono d'accordo.
Poi certo, scopri che c'è chi lavora in Sky cinque o sei giorni su sette e si porta a casa 500 euro, e allora ti rendi conto che praticamente risulta quasi più avvantaggiato, nella ricerca delle notizie, il 15enne che per hobby segue il mondo del calcio nel suo insieme piuttosto che il giornalista che si sbatte, sta lontano di casa 12 ore al giorno per tirare su praticamente un rimborso spese. E che, nel complesso, finisce per avere pure poco tempo per farsi le ricerche che vorrebbe.
Purtroppo se ti vengono imposti certi ritmi o certe costrizioni il tuo lavoro ne risente. La qualità si abbassa. Ma non per questo sei tu che sei una merda.

Di per sè comunque sono d'accordo.
Poi a me sembra che la qualità si sia alzata proprio perché trovo notizie interessanti con una costanza maggiore rispetto a prima.
Sull'ultimo numero di Extratime, ad esempio, ha scritto un pezzo anche Luigi Guelpa. Che magari non è uomo di calcio, ma che di conoscenza "enciclopedica" di una certa parte del mondo del pallone ne ha parecchia...
Un suo pezzo per me non può che far del bene al giornalismo italiano. E alla Gazzetta.

Poi certo, un conto è avere un libro intero per poter parlare del calcio di Allah, altro un numero ristrettissimo di battute.
Ma del resto si deve fare di necessità virtù.
E, ripeto, secondo me il livello medio della Gazza (pur con i "buchi neri" che ancora permangono tutt'ora) si è alzato.



Io non metto sullo stesso piano le due realtà.
Logico non possano essere sullo stesso piano.
Dico solo che se è giusto criticare una testata (astraendo il discorso al generale) è anche giusto fargli i complimenti quando questa ha dei meriti.
Di certo non sto dicendo che si dovesse buttar via una pagina perché sull'extratime di due settimane fa scrissero del Molde.
Parlo in generale (quello, ribadisco - e del resto c'era pure scritto eh - era solo un esempio in qualche modo conosciuto riguardando il forum).
Io di parole "buone" verso il mondo del giornalismo ne leggo in media una ogni 10 pagine di topic.
E sinceramente mi sembra un po' pochino.



Come detto imo il rapporto critica-complimento è troppo sproporzionato.
Ma logicamente sono punti di vista.
Di certo non sto dicendo che dato che ci sono buoni esempio di giornalismo si debbano fare i complimenti a tappeto.
Per altro io ero tra quelli che criticò Buffa, pur rispettandone la scelta, proprio dicendo esplicitamente che la battaglia per il "buon giornalismo" va fatta DA DENTRO e da PERSONE COME LUI.
Più di così.

Sull'ultima considerazione: ci sono sicuramente. Il problema è che in certi posti, in Italia, non ci arrivi per il merito ma per tutt'altro.

Ed evidentemente quelli che meriterebbero di sedere in quei posti - solitamente - non hanno le caratteristiche giuste per arrivarci.

E' assolutamente triste, ma è una realtà.

Nonché uno dei tanti motivi per cui oggi capisco che chi mi diceva di lasciar perdere il mio sogno aveva fondamentalmente ragione.

Beh, solo questa frase riassume molto bene tutti i concetti. E' un motivo, forse IL motivo, ma spiega perché non ci sia sufficiente qualità nel giornalismo sportivo italiano. Sottopagati e/o raccomandati. Ma poi è normale che la stragrande maggioranza faccia schifo (magari per motivi non solo dipendenti da loro, ma non cambia molto per chi fruisce del servizio) e che arrivi un'apparente sproporzione di critiche. Solo che per te è sproporzionato, per me invece riflette la qualità attualmente in circolazione.
Poi se tu leggi la Gazzetta e mi parli di livello in lieve miglioramento medio, io ti credo, per carità. Ma non è sufficiente. La professionalità non viene comprata con uno o due giornalisti, purtroppo (o per fortuna), ma con un'intera redazione e con un taglio editoriale diverso. Al momento non è un giornale che mi invogli a comprarlo, sia perché le 3-4 Gazzette che ho comprato negli ultimi 6 mesi le ho trovate inutili, sia perché le prime pagine sono spesso da mani nei capelli (e per quanto un libro non si giudichi dalla copertina, dovrebbe invogliarti a comprarlo, non a lasciarlo in edicola).

Semplicemente abbiamo due prospettive diverse.
Fino a sei mesi fa la mia prospettiva era uguale alla tua ed i miei pensieri rispetto alla questione "qualità giornalistica" molto simili a quelli espressi da te qui (per questo ancora ora dico che fondamentalmente hai ragione nel dire tante delle cose che dici).
Oggi le cose le guardo un po' più da dentro. La prospettiva è diversa, ho altre basi su cui poter valutare e di conseguenza si modifica parzialmente anche il mio giudizio (sul mondo giornalistico in generale, non parlo della Gazza ora).

Per ciò che concerne la Gazza in sè, che poi è il fulcro da cui è partito tutto, penso che stia migliorando anche solo per un motivo semplice: qualche anno fa cose come quella del Molde (ahimè mi tocca tornare lì per citare un esempio conosciuto da tutti ) non le avrebbero mai pubblicate. Almeno, secondo quello che è il mio ricordo di quel giornale. Al massimo un quarto di trafiletto ad esser generosi.
Ora gli hanno dedicato un articolo intero su di un loro inserto (che non è la fine del mondo, come disse Sberl appena uscito il primo numero, ma che secondo me non è nemmeno da buttare).
Per me questa cosa sottolinea il fatto che un piccolo cambiamento ci sia stato. Ed in meglio, se viene dato un minimo di risalto anche a curiosità come queste, che dovrebbero essere il pane di un vero appassionato di calcio (imo).

Poi i passi da fare sono tantissimi ancora.
Quoto in pieno la questione del gossip (e il mio blog, per quello che vale, credo supporti bene questa mia affermazione), quella dei titoli (però hai pure ragione: un libro non si giudica dalla copertina. Ed è vero che la stessa dovrebbe invogliare a comprare... ma boh, la questione titoli la spiegò bene Luca a suo tempo... e tutto sommato dato che poi siamo qui a parlarne se non altro non si può dire che non sia un titolo che colpisca... poi di gente che non legge una certa Gazzetta solo per il titolo penso ce ne sia poca... e sia tutta raccolta in questo forum... ), quella della redazione, del taglio editoriale, ecc.



Detto questo, fondamentalmente le cose importanti che ho detto sono state due: Tzara ha secondo me "sbagliato" a non prenderla perché le parole di Oriali sono state molto interessanti (poi certo, sicuramente le avran riportate su mille siti internet, quindi le avrà lette comunque... ma dato che stava per comprarla avrebbe fatto bene a farlo, imo), ho spiegato a Lele perché nelle ultime settimane, come ha giustamente notato, ho rivalutato la Gazza.

la Gazzetta su Twitter fa ridere :facepalm:

sulla gazza io non la compro praticamente mai,ma capita di leggerla ogni tanto al bar e recentemente avendo viaggiato alcune volte in treno me la sono presa e letta per bene tutta.
sinceramente non ci trovo nessuna grande differenza fra 1 anno o 6 mesi fa rispetto ad ora.
continua ad essere il meno peggio quotidiano sportivo italiano,ma per conto mio siamo lontani da avere un giornale decente.

E' incredibile come i maggiori organi di informazione sportiva o non siano su twitter o siano palesemente in ritardo.

La Gazzetta è ridicola. Sky Sport24 praticamente parla solo di Gossip. Sportitalia da le notizie sull'nba e sul lockout con quasi 24 ore di ritardo, su twitter!!! Dove basta un secondo per fare un aggiornamento.
Per dire, basta seguire Fazz, Sportando, o comunque uno qualunque di noi e si hanno notizie più fresche. E io lo trovo incredibile, perchè noi lavoriamo mentre questi sono pagati per fare quel lavoro.

Poi ovvio ci sono giornalisti che con il loro twitter personale aggiornano molto più che le testate, ma a me pare assurdo

siamo nel 2011 e ancora non hanno capito un c@##o "dell'internet"... tutto molto bello

Io la Gazzetta l'ho letta tutti i santi giorni da quando avevo 7 anni e ho iniziato a leggere con continuità a quando mi sono trasferito fuori da casa dei miei, e ancor oggi, quando faccio colazione in bar, la leggo.

La qualità giornalistica e degli articoli proposti di 10-15 anni fa è anni luce lontana da quella proposta nell'ultimo lustro. Due cose completamente diverse.

Una volta quel giornale lo leggevo quasi parola per parola, adesso leggo a spizzichi.

Il titolone della prima pagina è la prima cosa che si vede in un giornale quando si va in Edicola, se tu metti quelle continue merdate, mi sembra abbastanza chiaro che una persona dotata di intelligenza farà fatica a comprarlo.

Boh quando avevo letto i dati di vendita un paio d'anni fa la Gazza era uno dei pochi giornali in Italia che reggeva rispetto agli anni precedenti...

Per quanto riguarda i titoli (leggo solo quelli, pochissime volte recentemente ho letto all'interno) il miglioramento c'è stato, è innegabile. Ad eccezione di "Italia primi uruguai" di 2 giorni fa (decisamente brutto) ultimamente si stanno dando una regolata; c'è stato un periodo dove ricordo che quasi tutti i giorni mi arrivava l'sms di un amico col titolo della Gazza, appositamente mandatomi per quanto fosse aberrante il titolo stesso.
A memoria (e ne ho davvero poca) ricordo un "Balotello d'ulivo", "Buondì Motta", "Asfaltaten", e altre pocherie simili.

Stessa mia situazione.
C'è da dire che il web oggi ti dà tutto molto più velocemente.
Magari domani sulla Gazza trovi una notizia che di per sè è già "vecchia", anche se questo ovvio vale per tutte le tetstate.
Io non so dire quale sia la qualità del giorno d'oggi perchè sinceramente non la leggo più, però un certo scadimento ha contribuito per il mio caso a farla diventare da insonstituibile (una volta guai se rimanevo senza Gazza, guai) a completamente superflua.
Magari sono cambiate anche le mie esigenze.

Il giornalismo scade proprio anche per quello: con internet è tutto fruibile gratuitamente. Le vendite calano, calano gli introiti (diretti e pubblicitari). E con essi la disponibilità e gli investimenti (anche sul personale).

Se la Gazza oggi non è quella di 10-15 anni fa è anche per quel motivo.

Però vabbè, logicamente è qualcosa da cui non si esce. Perché non si può chiedere alla gente di andare in massa a comprare i giornali se non vanno incontro alle loro aspettative solo per fare in modo che i maggiori introiti che ne deriveranno daranno un aumento della qualità sul medio-lungo periodo.

COUTINHOOOOOOOOOOO!!! BABY BOOM!