Sandogat |
|
| CITAZIONE (Spree85 @ 19/11/2011, 21:51) CITAZIONE (Gerryok @ 18/11/2011, 18:41) Il giochino era "trova gli errori", Mike Canà.
Segui i passaggi, guarda cosa viene prima e cosa viene dopo, e dovrebbero balzare agli occhi.
Piccolo aiutino: se dopo la vittoria di "Berlusconi presidente", Napolitano avesse indicato La Russa come Premier, cosa sarebbe successo? Che il parlamento, probabilmente, non gli avrebbe votato la fiducia. E' questo il senso delle consultazioni che si fanno al Quirinale, il presidente si sincera delle possibilità di un governo di ottenere la fiducia dal parlamento: quello che c'era scritto sulla scheda era, mi spiace, fuffa. Anzi, peggio che fuffa. Era un modo di aggirare la costituzione, e di fatto rendeva il governo Berlusconi, ai miei occhi, ancora meno legittimo di questo - proprio perché scavalcava il parlamento, svuotandolo di significato, e pretendendo - contro la costituzione - di stabilire un legame diretto tra elettore e governo. Ora però mi pare esageri in senso opposto. La legge scavalcava il Parlamento svuotandolo di significato in un unico aspetto, la scelta del premier. Proprio per il principio della divisione dei poteri che il governo abbia una certa legittimazione che vada al di la delle scelte del Parlamento non mi pare sbagliato di per se, la conseguenza sarebbe tornare ai governi balneari della cosiddetta prima repubblica, in cui un governo che scavallava l'anno era considerato lungo e di successo. Ad esempio in altri paesi in cui c'è il primato del parlamento, come in Germania, Spagna, Inghilterra prima di andare a votare si sa già chi sarà il premier a seconda dell'esito delle elezioni, e mi pare una cosa sacrosanta. E nemmeno mi pare sia incompatibile con la rappresentanza. Semmai si può discutere se il parlamentare sia vincolato in caso quel determinato governo non sia possibile, e li il tuo discorso potrebbe tornare valido. |
| | |
