Il topic della politica

Se solo, invece del carneade Messora, quelle cose fossero state dette dal Messia Travaglio...

E per quanto esasperi i concetti ed abbia un quadro limitato e troppo complottista, dove sbaglia o si contraddice o falsifica le fonti il carneade Messora nel suo percorso assolutamente Travagliesco (e quindi comprovato)?




Ma in quel senso sono già a Damasco, perché il dado è tratto ed il danno è compiuto nel mio ragionamento, quindi ho già voltato pagina.

Non sono ottuso come i Berlusconiani o gli antiBerlusconi, quindi se il governo Monti (che non ho mai attaccato in quanto tale) dovesse fare cose che mi piacciono, non solo sarei contento ma considererei l'ipotesi di votarlo (lui o i suoi adepti volume 2013) a prescindere dallo schieramento in cui si collocherà.

Ma se mi piazza il Cerbero "patrimoniale-ICI-pensioni", senza le tre-quattro paroline chiave che ho bisogno di sentire e di vedere perseguite agli atti (crescita, trasparenza, federalismo, liberismo), di che stiamo a parlare? Serve un governo tecnico per fare queste cose? Oppure, come è evidente e come è ben diverso, serve un governo tecnico per volerle fare (e quindi istituzionalizzando l'abominevole morte della politica)?

E riallacciandomi, quotandolo in pieno, al ragionamento di Ripper: come può Monti de-Berlusconizzare veramente il paese (necessità primaria a mio avviso) se una delle due camere sarà sempre e comunque nelle mani di Berlusconi?

E concludendo: come potete pensare che il passaggio repentino di Berlusconi dalla fase "voto subito" a quella dell'appoggio a Monti sia stato gratuito?

Immagino che abbiate visto Sara Tommasi nuda contro le banche. Una voce autorevole, ed immagino che andrete al raduno organizzato da Marra

ma considererei l'ipotesi di votarlo (lui o i suoi adepti volume 2013) a prescindere dallo schieramento in cui si collocherà.

Mi date un giudizio personale su questi tre personaggi?

Massimo Cacciari

Oscar Giannino

e Messora qualcosa



Grazie.

abominevole.

questo governo non è formalmente meno legittimato a governare di qualsiasi altro che l'ha preceduto, in quanto è sostenuto da una maggioranza parlamentare e tanto basta per la nostra Costituzione.

Legge Calderoli:

3. Contestualmente al deposito del contrassegno di cui
all'articolo 14, i partiti o i gruppi politici organizzati che si
candidano a governare depositano il programma elettorale nel quale
dichiarano il nome e cognome della persona da loro indicata come capo
della forza politica. I partiti o i gruppi politici organizzati tra
loro collegati in coalizione che si candidano a governare depositano
un unico programma elettorale nel quale dichiarano il nome e cognome
della persona da loro indicata come unico capo della coalizione.
Restano ferme le prerogative spettanti al Presidente della Repubblica
previste dall'articolo 92, secondo comma, della Costituzione.

"Art. 84. - 1. Il presidente dell'Ufficio centrale
circoscrizionale, ricevute da parte dell'Ufficio centrale nazionale
le comunicazioni di cui all'articolo 83, comma 6, proclama eletti,
nei limiti dei seggi ai quali ciascuna lista ha diritto, i candidati
compresi nella lista medesima, secondo l'ordine di presentazione.


Costituzione:

Art. 1.
L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Art. 56.
La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto, in ragione di un deputato per ottantamila abitanti o per frazione superiore a quarantamila.

Art. 58.
I senatori sono eletti a suffragio universale e diretto dagli elettori che hanno superato il venticinquesimo anno di età.

Art. 92.2
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri

Art. 94.
Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.
Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.
Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alle Camere per ottenerne la fiducia.



Se non trovate gli errori (ed il regime anticostituzionale), va tutto bene così ed il governo Monti è legittimato (cosa ben diversa dall'essere capace o necessario).

Se poi, come spiega coerentemente Marghe, chi se ne frega della Costituzione e della legittimità di fronte all'emergenza, comprendo perfettamente. Ma è un altro tipo e piano di discorso.

Non vedo come il governo Monti sia piu' incostituzionale di qualunque parlamento che emergesse dall'attuale legge elettorale, stando alla tua analisi.

Sottolineerei tra l'altro che la sovranita' non e'la capacita' di governare: il problema rimane sempre e solo la legge Calderoli, e quindi questo parlamento, non il governo Monti.

Manca il passaggio "diretto" tra popolo sovrano elettore e composizione delle due camere = le camere sono illegittime (ai sensi degli articoli 56 e 58 Cost.) perché elette in via indiretta e quindi incostituzionale.

Formalmente e tecnicamente gli italiani votano solo il "capo della coalizione o della forza politica", ovvero il primo della lista = qualsiasi governo che non ha a capo il primo della lista della coalizione vincente è incostituzionale

Il presidente della Repubblica incarica solo con un mandato il Premier che però deve ottenere la fiducia alle camere = governo reso illegittimo dalla fiducia di un organo illegittimo.

Conclusione: il governo Monti è illegittimo.

P.S.: è evidente che il problema è la NON DEMOCRATICA legge Calderoli, che falsa tutto il resto. Ma un governo presieduto da figura diversa dal "capo coalizione" nel corso della stessa legislatura è un'ulteriore falsificazione e la manifestazione peggiore di quella maledetta legge che combatto dal primo momento.

Il nuovo governo migliorerà pure l'Italia (e ne sarei felice per davvero), ma affossa Costituzione, politica e democrazia in un colpo solo.
Ripeto: nessun problema, c'è di peggio.

IN termini costituzionali, non cambia proprio una cippa. Se e'illegittimo Monti, era illegittimo Berlusconi: ma non sulla base del rapporto parlamento/governo, ma di quello elettorato/parlamento.

Sulla difficolta' costituzionale della legge sono il primo a concordare (per quanto ci siano delle pieghe discutibili nella questione, ma non sono un esperto). Ma questo vale prima e piu' per il parlamento che per i governi, che sarebbero illegittimi (tutti) solo di riflesso e in seconda battuta.

La tua conclusione non e' coerente con il resto del discorso: non e' il nuovo governo che affossa costituzione e democrazia, e' la legge calderoli, e quindi semmai e' il parlamento che abbiamo da 3 anni e mezzo.

Cambia perché il candidato premier indicato nel 2008 era l'unico, sofferto e forzato appiglio per trovare democraticità al governo Berlusconi.

Quindi, premesso che come dici è tutto illegittimo a prescindere e non posso che essere più d'accordo, ora è caduta anche l'unica flebile possibilità di collegare la volontà popolare a qualcosa di effettivo (il nome di Berlusconi).

E nella struttura antidemocratica ed anticostituzionali che ricordi, ora abbiamo sia parlamento che governo completamente illegittimi, senza possibilità di smentita anche per i tromboni del diritto costituzionale e delle teorie formali.

Non c'era un candidato premier, c'era un capo coalizione. E la legge Calderoli stessa afferma esplicitamente che le due figure non devono necessariamente coincidere: quindi, la questione ritorna al punto di partenza.

Possiamo lavorare sulle impressioni (eh, ma la gente pensava a Berlusconi quando votava) ma queste impressioni non possono prevalere sull'unica cosa verificabile: la forma della questione. E la forma della questione ci dice che tanto a Berlusconi quanto a Monti l'incarico e' stato assegnato dal presidente della repubblica, che tanto Berlusconi quanto Monti hanno chiesto la fiducia al parlamento, che in nessuno dei due casi il popolo sovrano ha avuto alcuna voce in capitolo.

Non c'era un candidato premier, c'era un capo coalizione. E la legge Calderoli stessa afferma esplicitamente che le due figure non devono necessariamente coincidere: quindi, la questione ritorna al punto di partenza.

Possiamo lavorare sulle impressioni (eh, ma la gente pensava a Berlusconi quando votava) ma queste impressioni non possono prevalere sull'unica cosa verificabile: la forma della questione. E la forma della questione ci dice che tanto a Berlusconi quanto a Monti l'incarico e' stato assegnato dal presidente della repubblica, che tanto Berlusconi quanto Monti hanno chiesto la fiducia al parlamento, che in nessuno dei due casi il popolo sovrano ha avuto alcuna voce in capitolo.