Modifiche Regolamentari

potrebbe essere l'opzione 4 quella detta da te...
le regole sui sondaggi erano un primo voto e poi il ballottaggio tra le due opzioni più votate?

Eliminazione dell'impedimento a diminuire gli anni di contratto offerti dopo 5 giorni di asta

1) Springfield
2) Flin Flon
3) VBC

Eliminazione dell'impedimento a diminuire gli anni di contratto offerti dopo 5 giorni di asta

1) Springfield
2) Flin Flon
3) VBC
4) Los Angeles

per me va bene...

inoltre forse sarebbe meglio fare un recap nel primo post di tutte le proposte del momento che non hanno ancora raggiunto 5 "sostenitori", così si possono vedere più facilmente...

visto che esistono perplessità sull'attuale regola del pareggio degli arbitrati anche da parte di qc "vecio" del fantasy mi permetto di proporre la seguente modifica:

MODIFICA PAREGGIO ARBITRATI

nel caso in cui un'offerta superi di 1M il valore di arbitration (questo per evitare azioni speculative di disturbo) l'asta del giocatore arbitrato diventa libera e a tale asta può partecipare il vecchio proprietario alle stesse condizioni degli altri partecipanti

1) VBC

ma il sondaggio sulle aste inseason poi?mi pareva ci fossero le 5 squadre favorevoli...

per quanto riguarda il recap di tutte le proposte con le squadre al momento favorevoli, si può mettere nel primo post del topic?
o forse, ancora meglio, farne uno apposito chiuso con il riassunto, e tenere questo per le proposte e i voti...

MODIFICA PAREGGIO ARBITRATI

nel caso in cui un'offerta superi di 1M il valore di arbitration (questo per evitare azioni speculative di disturbo) l'asta del giocatore arbitrato diventa libera e a tale asta può partecipare il vecchio proprietario alle stesse condizioni degli altri partecipanti

1) VBC
2) Boston

mi spiegate gentilmente tutta questa esigenza di modifiche regolamentari?
non è per far polemica, è solo per capire meglio, perchè se si parlasse di modifiche davvero sostanziali sarei il primo a votarli

per esempio la modifica degli arbitrati: vero è che il proprietario non può partecipare all'asta, ma è altrettanto vero che ha la possibilità di pareggiare l'offerta vincente per ben due volte, e comunque ha l'ultima parola, nel caso dai voi descritto perde questo diritto se l'offerta supera di 1 mil (ossia iquasi tutti gli arbitrati) il valore arbitrato, ho capito male?

il giocatore è sempre arbitrato, quindi la compensazione attraverso le scelte del draft, in caso di giocatore perso, rimane come adesso. Si tratta solo di togliere le possibilità di pareggio della squadra arbitrante, facendola allo stesso tempo partecipare normalmente all'asta. Questo perchè ad alcuni pare, che le aste siano "falsate" dal fatto che la squadra arbitrate può stare fuori dall'asta risparmiando sul cap in quella finestra temporale (perchè non fa offerte al giocatore in questione) e perchè ha sempre l'ultima parola se tenersi il giocatore o meno, che di per se è un vantaggio abbastanza grande.

Riassumendo: la squadra arbitrante partecipa normalmente all'asta, non ci sono possibilità di pareggio, le regole sulla compensazione restano uguali.




Sono invece contrario alla modifica sulla regola di non poter diminuire i contratti dopo 5 giorni di asta: già adesso nei primi 5 giorni di un'asta si continuano a fare offerte esclusivamente accorciando gli anni, per non dover rilanciare sull'AAV. Questo mi pare dare troppo spazio ad azioni di disturbo eccessive da parte di altre squadre ed un prolungamento ulteriore delle aste in generale.


Ricordo anche che per qualsiasi modifica attraverso sondaggio sia necessario il raggiungimento del quorum, anche in un sondaggio con opzioni multiple. Non si passa al ballottaggio delle due opzioni più votate se il quorum non viene raggiunto fino alla chiusura del sondaggio dopo 7 giorni.

per quanto riguarda i giocatori giovani, si è scelto di privilegiare quelli brevi, ma per ovviare al problema che dici tu (che cmq SECONDO ME è assolutamente relativo) basterebbe mettere una regola che per ogni rilancio sui giovani bisogna obbligatoriamente alzare l'AAV, 0,1 0,5 o 1 milione a seconda del periodo...
per i vecchi il problema manco si pone visto che l'AAV va cmq alzata...
però per me non ha senso che essendoci già regole in materia di AAV (sulle quali si può discutere) non si possa in nessun modo accorciare i contratti dopo 5 giorni.


questa parte cosa significa?

che almeno 10 squadre devono partecipare al sondaggio per validare il risultato del sondaggio (50%+1).

quella che tu hai delineato è la proposta di modifica?
Perchè ora come ora non si possono diminuire gli anni. La modifica prevede un obbligo di aumento di AAV dopo 5 giorni?