Commenti ai Quarti di Finale dei Perdenti

io mi rendo conto di andare a sbattere contro un muro, ma ci provo lo stesso.
tra le altre cose avevi detto di voler esulare dalla dicotomia antipatia/simpatia ma ti ritrovi a scrivere "azioni che se fatte da MJ sarebbero ricordate di più": perciò fai il buono perché non stai parlando con un hater, anzi.

il post che hai scritto qui sopra prende in analisi soltanto uno dei due contendenti, ovvero Bryant: ma allora come fai a fare un confronto tra due elementi se ne prendi in considerazione soltanto uno?
punto per punto:

offensivamente Kobe ha un miglior gioco lontano da canestro ma non un miglior gioco in avvicinamento, né tanto meno vicino al canestro. con questo non voglio dire che Bryant non sia anch'esso bravo, ma non è allo stesso livello. se poi pensi che Erving, essendo meno pericoloso lontano dal canestro, veniva marcato in maniera più contenitiva per impedirgli di penetrare, ti rendi conto che l'abilità in avvicinamento ne viene maggiormente risaltata.

i premi lasciano il tempo che trovano ed i quintetti sono i riconoscimenti più assurdi della Lega, a maggior ragione quelli difensivi su cui ancora non sono riusciti a farci capire che genere di difesa vogliono premiare (anzi, da quello che s'è capito, premiano soprattutto le statistiche). a me piace molto la difesa di Bryant, anzi piaceva visto che oramai è data per dispersa. se il confronto difensivo viene pareggiato, è grasso che cola per Kobe.

a rimbalzo, al netto dei ruoli diversi, dire che Erving è leggermente davanti a Bryant è offensivo per l'intelligenza di chi legge. non bastasse l'essere stato uno dei non so quanti (pochi di certo) giocatori ad aver chiuso l'esperienza NCAA con almeno 20 punti e 20 rimbalzi a partita, non bastasse l'essere andato in doppia doppia in ciascuna delle sue stagioni ABA, anche soltanto per la quanto fatto vedere in NBA è un rimbalzista migliore, anche al netto del ruolo.

quando parlo di "al netto del ruolo" voglio dire che sebbene Kobe sia il figlio di Jordan che a sua volta è stato il figlio di Erving, comunque i due giocano in due ruoli diversi (l'uno guardia, l'altro ala) per cui Kobe è stato chiamato molte più volte a portar palla e a dover cercare il compagno. al netto di ciò, leggermente meglio Bryant, evitando comunque di metterla sul piano delle statistiche e/o degli alleyoop.

ergo, considerati tutti gli aspetti principali del gioco, Bryant non è superiore ad Erving come all around player.

sulle vittorie, fossi in te non mi addentrerei, altrimenti potresti scoprire che il numero di serie di playoff vinte da Bryant con una squadra meno forte dell'avversaria è pari al seguente numero tondo: 0.


non credo che Geek abbia voluto dire che "siccome Erving ha rivoluzionato il gioco diversamente da Bryant, allora scelgo lui". credo abbia voluto dire - ma poi ti risponderà meglio il diretto interessato - che essendo il confronto molto equilibrato (cosa che nemmeno io nego), allora voto per Erving perché tra i due è quello che ha fatto le stesse cose prima di tutti.
questo ragionamento, e ti rispondo al secondo paragrafo, non può utilizzarsi con gli altri nomi che hai fatto perché il confronto è meno equilibrato o non è affatto equilibrato. questo ragionamento non può essere fatto con Jordan, sebbene questi sia il primo corridore della strada tracciata da Erving, perché Jordan è stato troppo più forte del suo predecessore.
che poi gli stessi top7, sono tutti o quasi giocatori che a loro modo hanno rivoluzionato la pallacanestro (anzi, in taluni casi, sono stati dei giocatori talmente unici da non aver avuto nemmeno un erede, come Magic per esempio).

invito a confrontare i giocatori innanzitutto sul piano tecnico, e poi analizzare tutti gli altri fattori, incluso quello storico.

la verità di che?
m'avevi promesso o no di mettere le antipatie e le simpatie da parte?


ergo dal computo complessivo dell'analisi.
tra le altre cose, offensivamente lontano da canestro, ci sta una contestualizzazione: Erving giocò nella ABA che inserì per prima la linea da 3 punti e una volta arrivato in NBA ha dovuto aspettare altri anni per rivedere quella linea. cosa voglio dire con questo? non che Erving abbia segnato di meno perché privato per qualche anno dei 3 punti, bensì di come il gioco lontano da canestro era meno importante e soprattutto meno sviluppato: basti guardare il totale dei tentativi dalla lunga distanza negli anni di Erving ed il totale dei tentativi di oggi: il gioco da 3 viene cercato quasi il triplo delle volte.
con questo voglio dire, che non gliene farei neanche un problema più di tanto ad Erving il non aver sviluppato un gioco lontano da canestro (che come ho già detto è inferiore a quello di Bryant) che tanto segnava lo stesso vicino a canestro (dov'era più bravo di Kobe).
come rimbalzista, non voglio ripeterlo più, il Dottore se lo mangiava Bryant.
sugli assist, a prescindere dai numeri che non fanno primavera, ricordiamoci della visione di gioco di Bryant anche ai tempi in cui non la passava nemmeno col fucile puntato.


mi riferisco a qualsiasi squadra non a quella, e soprattutto mi riferivo a vincere una serie da sfavorito, non a vincere l'anello ribaltando il pronostico in ogni serie. non c'è stata una serie una in cui abbia ribaltato i valori di forza.
se per te quei Celtics erano senza ombra di dubbio più forti dei Lakers, sono contento per le tue beate certezze.
l'uovo rimane lì dov'è.
rimanendo solo nell'ambito delle Finals, l'upset del 2004 non l'ho subito io.


ma cosa?
Francesco si sta lamentando che alcune giocate se le fa tizio sono alzate in cielo, se le fa caio sono spacciate per banali: giocate, eh, stiamo parlando di giocate e di gente, in senso lato, da cui lui prova a interpretarne i sentimenti ponendogli di fronte i video di youtube. boh.