Commenti ai Quarti di Finale

Magic vs. Bird e Russell vs. Jabbar sono due scontri a dir poco elettrizzanti. Sicuramente i primi due quarti di finale hanno un pronostico piuttosto chiuso, per quanto io credo che si sottovaluti molto l'impresa di Olajuwon del 1994 e del 1995. Ma gli altri due quarti sarebbero finali degnissime, peraltro in tanti anni di discussioni sui giocatori più forti credo di non aver mai sentito una discussione su Russell e Jabbar. Staremo a vedere...

vero.
si parla spesso di Chamberlain vs Jabbar e ovviamente di Russell vs Chamberlain.
Ma Russell-Jabbar è un confronto inedito pure a livello di discussioni.

io il mio gliel'ho dato.

forse perchè è morto.
e quando era in vita era troppo impegnato in altre cose.

scherzi a parte, questione di gusti.
ma in qualsiasi classifica NBA, chamberlain non va più giù dal terzo posto.
spesso secondo fra jordan e russell (anche invertiti questi due), a volte terzo dietro jordan e russell, altre volte primo.
difficilmente esce dalla top 3 comunque.

già, adesso mi sono deciso per Hakeem. Chamberlain alla fine non è che fosse sto trattato di pallacanestro (Hakeem si), sapeva fare quello che faceva perchè aveva il fisico di O'Neal con 30 anni di anticipo su tutti gli altri per poi fallire sempre (tranne una volta) nel confronto diretto con Russell (ovvero uno che adesso sarebbe una PF sottodimensionata ed era 10 centimetri meno). Pure Jababr gli fece dei discreti chapet a Chamberlain da quel che mi ricordo, il quale rimane uno che nonostante dovrebbe essere il più incredibile dominatore di sempre ha vinto 1 titolo da "primo violino" e battendo Russell e i Celtics quasi a fine ciclo e con una delle squadre più forti di sempre, più un altro nel 72 dove onestamente non poteva perdere e non dico fosse relegato a specialista a rimbalzo ma quasi.

ehm... no.
perdonami Gec, ma qui non è più questione di gusti.
qui è poca conoscenza!

la mia personale top è Jordan, Magic, Bird e uno tra Russell e Jabbar (comunque entrambi davanti Chamberlain). 100 punti, 50+30 di media, stagioni e numeri incredibili. Se guardiamo quanto ha vinto e il contesto in cui è successo però... Voglio dire stiamo a fare le pulci ad o'neal perchè aveva contro Mutombo, a Malone perchè non aveva la mentalità giusta e a tizialtro perchè giocava contro una realtà tattica impreparata a contenerlo, a Wilt si applicano tutte queste cose e per me arrivare tra i primi 5 di sempre vuole dire anche aver realizzato a pieno il proprio potenziale fisico.

Non capisco che cosa c'entri che è morto?

era una battuta.

tu hai scritto:


e io ho risposto:
forse perchè è morto.

ma a spiegarle non c'è gusto.
cmq storia lunga su chamberlain. ti mancano parecchi pezzi, secondo me.
ne riparliamo dopo pranzo!

chiaramente la conoscenza diretta su certi giocatori è sempre quella che è, le partite che si trovano sul web sono rare da cui puoi difficilmente decifrare il vero valora di un giocatore visto quanto era acerba la nba. Però mi ricordo bene Russell quando dice "Lui non c'era mai davvero con la testa, non desiderava davvero vincere quanto me, solo un anno aveva quella spinta necessaria e mi battè ma gli altri anni andava in difficoltà contro di me e vincevo sempre il confronto diretto". Io voto per non mandare uno così in top4, anche se devo votare uno che con la top4 ci incastra poco..

Tra l'altro vorrei vedere se dall'altra parte ci fosse O'Neal che è la sua versione molto più matura cestisticamente se mi dicessi che è poca conoscenza.. Poi Hakeem, parlando in senso assoluto e in senso tecnico da entrambi i lati del campo è probabilmente il top all time tra i centri


si scusami, pensavo di aver scritto che non ci ANDAVA nessuno, tutto lì

Guardala da questo punto di vista: E' stato l'unico che abbia battuto Russell, non puoi portare ad esempio il giocatore più vincente della storia che sul campo ha perso solo per una stagione, guarda caso contro Chamberlain.
Sembra quasi che tu stia dicendo che perdere contro Russell sia l'equivalente che perdere contro Luc Longley, o meno impietosamente contro Ewing.
Perchè se la metti da questo punto di vista Olajuwon e Drexler hanno comunque perso 4-0 contro Kemp e Payton (d'accordo, il Kemp più dominante di sempre, ma sempre Kemp) o l'anno successivo con l'aggiunta di Barkley(per quanto in piena parabola discendente) hanno perso 4-2 contro Malone e Stockton.

Edited by DrGonz0 - 28/3/2011, 13:09

Il fatto è che si Russell e Jabbar si sono succeduti in modo perfetto dal punto di vista temporale, dato che Russell ha giocato dal 1956 al 1969 mentre Jabbar ha iniziato proprio nel 1969, non appena Russell si ritirò! Questo è uno dei tanti segni del destino che si sono succeduti in 60 e passa anni di NBA. Chissà se al posto di Chamberlain ci fosse stato Jabbar come sarebbe andato a finire il dominio di Russell...io ipotizzo che Jabbar avrebbe vinto più di un titolo contro di lui, naturalmente con gli stessi compagni di Chamberlain a fianco. Poi vabbè, sono discorsi davvero vaghi...ma credo anche io che Jabbar fosse più un vincente rispetto a Chamberlain.

si ma Chamberlain era uno dei pochi che dal punto di vista fisico aveva un vantaggio contro Russell.
Praticamente mai "capitalizzato" questo vantaggio se non quando aveva una delle squadre più forti di sempre (votata la più forte di sempre nel 35°esimo anniversario della lega)


Lo penso anche io, però bisogna anche dire che Jabbar era figlio di un sistema educativo (sempre da un punto di vista del basket) più avanzato rispetto a Chamberlain e ste cose contano molto

Sì, però guardate che Chamberlain e Jabbar ci hanno giocato contro.
Ora non stiamo parlando di aria fritta, tipo se Jabbar avesse giocato contro Russell con gli stessi compagni di Chamberlain, secondo me avrebbe vinto di più.
Stiamo parlando di uno scontro che è avvenuto realmente.
In finale di conference del 1972. Il giovane Jabbar, probabilmente al suo massimo da un punto di vista realizzativo (non ha più toccato dopo nè coi Lakers perdenti di metà anni '70 nè coi lakers vincenti degli anni '80 i picchi realizzativi di quelle prime stagioni, anche se sotto altri aspetti era più attentop ad altre cose) contro il vecchio Chamberlain, lontanissimo dal Chamberlain dei 50 punti a partita, ma pur sempre importante sotto i tabelloni.
E il confronto è stato abbastanza unilaterale.
Chamberlain, anziano e tutto, se l'è portato a scuola durante quell'intera serie.
Quindi soffermiamoci alle cose tangibili.
Oltretutto Jabbar, che era splendido in quegli anni, fu pure schiaffeggiato malamente ed impietosamente da Reed che aveva un gap di molti centrimetri e sputò sangue contro Cowens e non parliamo del gap di Cownes in termini di altezza.

Un'altra cosa.
Wilt specialista nei Laks vincentid el '72 non si può sentire. Era il secondo terminale offensivo della squadra, sentire quasi specialista, suvvia... non scherziamo!
Proprio quell'anno West calò, Chamberlain portò di peso i suoi al titolo e gli avversari non è che fossero Mutombo o Smits.

Le partite che ho visto del 72 di Chamerlain (tra cui quella in cui viene interrotta la storica striscia di 33W consecutive indovinate da chi? Da Jabbar che tra gli altri ne piazza 40 in faccia a Chamberlain. Partita che si può trovare ancora su youtube credo) era cercato veramente poco in post e la maggior parte dei suoi punti arrivavano da second chances.. Poi immagino che quando si fosse trovato il biancone di turno a difenderlo lo avranno pure cavalcato di più, io parlo per quel che ho visto

Ehm... tu hai visto la partita di RS che io ho commentato nella rubrica che interruppe la striscia di Los Angeles.
Io nel mio post parlavo delle partite che contano davvero, l'intera serie di PO della finale di conference, quella chiusa da LA in 5 gare.
Te la consiglio, avrai una visione più completa della faccenda, senza fermarti ai numeri comunque abbastanza fuorvianti (qualsiasi azione offensiva dei bucks passava da kareem).


Aggiungo qualche altra cosa, poi chiudo.
E' vero che Wilt non aveva gli occhi della tigre che aveva Russell o che in seguito avrebbero contraddistinto Jordan.
E' vero che non ha vinto molto rispetto a quello che ci si sarebbe potuti attendere da lui.
Ma vanno valutate tante cose. Tanto per dire ha vinto tanto quanto Olajuwon, quello che è stato definito poco fa il miglior centro tecnicamente di sempre (walton avrebbe molto da ridire in merito), eppure non ho mai sentito dire che Olajuwon abbia vinto poco o che sia un perdente.
Hakeem ha vinto quello che doveva vincere considerando il contesto e gli avversari.
Ma se parliamo di contesto e avversari, vogliamo parlare della più grande dinastia e del più grande vincente nella storia dello sport americano? Chamberlain si è scontrato per una vita contro di lui.
E se proprio dobbiamo dirla tutta, Chamberlain almeno una volta Russell (che comunque va ricordato aveva una squadra generalmente più forte, a volte neanche di poco) l'ha battuto, e quindi a differenza di Pettit ha vinto con Russell in campo. Olajuwon ha vinto quando Jordan era a cazzeggiare nel baseball.

Secondo me (opinione mia) su Chamberlain c'è molto pregiudizio e poca conoscenza. Chi l'ha visto giocare, chi se l'è trovato di fronte come avversario o compagno di squadra, ha pochi dubbi su cosa fosse e cosa rappresentasse.

Edited by The_goat - 28/3/2011, 14:25