Le nostre foto, temporary topic

un'intervista del 1987 ad un genio assoluto, Mario Giacomelli.

http://dentroalreplay.blogspot.com/2007/09...i-del-1987.html

Capisco che e` una battuta e ne intendo il senso, ma volevo dire la mia su questa affermazione in maniera un pochino piu "seria"(virgolettato mi raccomando) e non sono mica tanto d'accordo, io sinceramente negli ultimi anni non ho mai visto foto "strabilianti"(nel vero senso della parola) fatte con una macchinettina, che ne so una cineseria da 100 euro o da una del cellulare.

Faccio il mio esempio, per problemi di tempo e anche di priorita(nel senso che piuttosto di lasciarla ammuffire in un cassetto meglio che la usi qualcun'altro) ho venduto la mia D50(NULLA DI CHE) e ho preso in permuta una Samsung Pl50(tanto per non restare senza nulla, tanto prima o poi la passero alla borsetta della mia ragazza), e ti dico che in AUTO, fai una foto con l'una e con l'altra, siamo su 2 galassie completamente differenti.


Come in tutti i campi penso che uno se ha voglia(E SOLDI) si evolva e con se si porta nuovi "aggeggi" che si evolvono con lui.


Parafrasando la tua frase potrei dire, "si puo cucinare un piatto da stella Michelin in una cucina da 300 euro e si può cucinare una schifezza in una da 50.000", NO non funziona cosi, perché se hai pentole di cacca, forni che non arrivano a temperature desiderate, oppure ingredienti di scarsa qualita ecc NON ci arrivi a fare il piatto da stella Michelin, magari vien fuori un buon piatto ma "strabiliante" NO(imho).
Non ci arrivi ai 300Km/H con una Panda... Nemmeno se ti chiami Shumacher.


Attenzione Snake non e` un attacco alla tua frase, assolutamente, pero non facciamo passare l'idea che con il manico si sopperisce a tutto, non funziona cosi o meglio funziona cosi sino a un certo punto.

Mimex, da come l'ho capita io la frase di Snake e' piu' discorso generale, di composizione, sensibilita', scelta del soggetto e delle condizioni, piuttosto che di qualita' tecnica della foto in se'. Quello che Snake vuol dire, e ha ragione, e' che se io e lui andiamo nello stesso posto a scattare foto, lui con la mia Pentax Optio M20 ed io con una Nikon D3, alla fine le sue foto saranno migliori delle mie, non da un punto di vista della qualitá tecnica dell'immagine ma come bellezza generale della foto.

Sinceramente non capisco.
Anche se il soggetto potesse essere migliore o la scena "superiore come sensibilità"(e non capisco il senso nemmeno qui), la tecnica va di pari passo con la "bellezza della foto", ma e` una mia opinione personale.

Anche perché senno` non si spiega perché i più grandi fotografi non vanno in giro con una macchinetta, tanto farebbero foto buone uguale... oppure il perché non comprano obbiettivi da 500-600 euro invece di obbiettivi da 10.000/20.000.

Ma io mica ho scritto che le foto sarebbero buone uguale con una macchinetta scadente! Se IO andassi in giro con una macchinetta del menga e con una reflex superlusso a fare le stesse foto, ovviamente la qualita' non sarebbe neanche lontanamente paragonabile. Ma non puoi negare che la bellezza di una foto non e' data esclusivamente dalla qualita' della macchina che la scatta.

Posso essere d'accordo, pero secondo me sono pochissimi quelli che hanno cosi tanti "intangibles" da sopperire alle carenze tecniche/tecnologiche di un'attrezzatura scadente.

Quello che voglio dire e` che(SECONDO ME) non deve passare il messaggio "non e` importante la macchina o gli obbiettivi, ma conta il manico", perché salvo RARE eccezioni che confermano comunque la regola, non e` vero.

Diciamo che il fotografo bravo sente la frustrazione per avere tra le mani, se costretto, una macchina non all'altezza mentre il fotografo alle prime armi si può sentire un po' più in gamba se una buona macchina ci mette del suo (della macchina) al posto suo (del fotografo). Però quel che dice Sloan rimane vero, in una foto la bellezza non è data solo dalla qualità di quel che hai fermato ma anche da quello che il fotografo ha visto e in questo senso la differenza non è tanto tra attrezzatura e attrezzatura, quanto tra persona e persona. Io su flickr ho visto dei fotografi crescere, certamente anche per merito della macchina migliore che via via potevano permettersi ma se scorressimo gli album troveremmo foto che erano belle comunque per quel che portavano all'attenzione dei visitatori e poco importa se la qualità non era eccelsa. Non parliamo solo di fare esercizi tecnici ma anche di trasmettere emozioni e questo sì prescinde dal mezzo a disposizione.

Sottoscrivo tutto, mi è rimasta impressa una intervista che lessi di un fotografo del National Geographic, mi pare James Stanfield, che spiegava proprio come le emozioni che si provano al momento dello scatto lo rendono unico e la differenza la fa un fotografo che iresce ad imprimere le emozioni nello scatto, e che sa gestire bene la messa a fuoco!!

ragazzi, mi sa che nessuno di voi ha letto l'intervista a Mario Giacomelli...

http://dentroalreplay.blogspot.com/2007/09...i-del-1987.html

Un'intervista lunga ma fin dove son arrivato è davvero bella.

mi hai frainteso, non era una battuta.
E poi non trovo appropriato il paragone con la cucina, e neppure con le automobili.
Non so cosa misura la stella Michelin, non so che valore abbia, se sia molto o se sia molto poco, ma ho mangiato piatti prelibati fatti in cucine molto più economiche di 300 euro.
Peace and love.
Curioso di sapere un tuo parere sull'intervista che ho linkato.
Io condivido in pieno quell'idea romantica e pura della fotografia.

Parola che appena ho "5 minuti" la leggo e poi la commento.

Ti giuro che vedendo l'ultimo "gioiellino" che hai preso, ero sicuro che avevi un'idea romantica della fotografia in quanto arte, pero io parlavo di altro(nel digitale non so nemmeno se la parola "arte" possa essere ancora usata).

A questo punto ti domando, tu pensi che davvero "il manico" o la sensibilita di un fotografo possano azzerare un gap tecnico tra una canon/nikon/sony/quellochevuoi da 100 euro e una Canon 5D o una Nikon D3(con ottiche decenti)?

A parita di soggetto parlo eh, esempio una festa di un bimbo.


Ti giuro, nemmeno se lo vedo ci credo.

estremizzando il concetto in cui credo, resterò sempre convinto che Henri Cartier Bresson armato con una compatta "produca" (parola che odio se applicata alla fotografia, ma alle 6.15 del mattino non riesco a trovarne un'altra) una foto migliore di quella scattata da un pessimo fotografo con una D3X o una 1Ds Mark III (con un fisso super veloce).
Per foto migliore intendo una foto più interessante, non migliore dal punto di vista della risoluzione, della "pulizia" (nel senso di rumore), della nitidezzam della risolvenza e di tutte ste menate qua.
Prometto di ritornare per approfondire meglio appena esco dal rincoglionimento post-sonno.

Ma il punto è proprio questo e credo che pur non dovendo esistere disaccordo, perché si parla di due cose diverse, siamo ancora qui a specificare separatamente cose che nessuno -tranne Porsche nel suo ribattere- vuole accomunare. Non è un confronto tra risoluzione, nitidezza, luminosità e quant'altro ma esclusivamente di cosa mostrare agli altri. Ovvio che se le foto che fai le devi mostrare a degli addetti ai lavori a un certo momento ti analizzeranno anche gli strumenti usati ma gli addetti ai lavori sono i soli interlocutori possibili?
Detto questo, come poi si sta facendo da diversi post, è vero che la stessa foto fatta con una macchinetta da 100 euro e una di livello notevolmente superiore NON è la stessa cosa. Ma non è neanche necessario paragonare manici diversi, per restare alla metafora di Porsche, lo potremmo dimostrare anche facendo far foto a una scimmia.

Toni ho letto questo messaggio 3 volte e non capisco il senso, ne della prima parte ne della seconda, sul serio, sarò rintronato ma non ho capito proprio.