Il topic della politica

intanto leggo:

LA CALABRIA, DI PIETRO, LA CONCUSSIONE 

Almeno 100 mila euro di multa per chi decide di uscire dall'Idv: La libertà di Tonino 



di Donato Morelli



Secondo i giornali calabresi Antonio Di Pietro, leader dell’Idv, con l’obiettivo (lui dice) di bloccare trasformisti, voltagabbana e ribaltisti, s’è fatto firmare al momento dell’accettazione della candidatura da parte dei candidati dell’Idv nei Consigli regionali e in Parlamento, documenti che impegnano i candidati, se eletti, a restare fedeli a Di Pietro o a pagare 100.000 euro di multa (le parole in quelle carte saranno diverse e pare facciano riferimento alle spese elettorali sostenute dal partito) se vogliono abbandonarlo.



Centomila euro, pare, per i Consiglieri regionali, mentre la tariffa di libera uscita, per i parlamentari sarebbe più alta. I consiglieri regionali calabresi Talarico e De Masi (scrive sul Quotidiano Adriano Mollo, notista politico di solito bene informato) sarebbero frenati nell’uscita da IdV proprio dalla penale. Il tam-tam delle indiscrezioni addirittura racconta in Calabria che l’on. Misiti, che ha lasciato Di Pietro per andarsene con Lombardo, dovrebbe sborsare 200mila euro perché tanto si sarebbe impegnato a tirar fuori in cambio del tradimento per poter ottenere l’agognata candidatura.



Com’è noto i parlamentari italiani, e per estensione i Consiglieri regionali, non hanno vincolo di mandato. Cioè sono liberi di fare quello che ritengono giusto. In Italia diversamente dai paesi in cui ha (o ha avuto) il potere il comunismo o il fascismo, sempre condizionati dal vincolo di mandato, l’eletto può cambiare come e quanto vuole.



Insomma, il contratto imposto da Di Pietro puzza da lontano di anticostituzionalità. Quindi, sarebbe carta straccia. Ma – è il parere di un giurista – ci sarebbe di più e di peggio. Il candidato che si candida esercita il proprio diritto elettorale passivo. Dato il sistema elettorale attuale, perché il suo diritto sia reale, ha bisogno di entrare in una lista. Se a un cittadino che ha “bisogno” vengono chiesti soldi (immediati o futuri, quale che sia la forma in cui accade) da chi ha nelle mani la possibilità di soddisfare quel bisogno, di solito si consuma e potrebbe profilarsi una concussione.



Insomma, i candidati che hanno firmato il contratto capestro possono dormire sonni tranquilli. Di Pietro, il cui partito si configura più di altri come un autobus dove i candidati salgono si fanno eleggere e scendono, potrebbe invece avere grossi problemi. Per carità! Essendo lui un raffinato giurista avrà preso tutti i provvedimenti per non finir male. Ma certe volte uno non c’azzecca.



ZoomSud

su Freedom24 il 22 Ottobre 2010



è un fottutissimo genio.

e sono pure pochi 100.000 euro. La fiducia (tradita) degli elettori vale molto di più.

Semplicemente mi reputo una persona corretta e non uno stronzo.


L'Art. 67 della Costituzione italiana recita:

« Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato »


...che vale per gli eletti alla Regione, alla Provincia e nei Comuni.

Ah la Costituzione, questa sconosciuta.

tu sì, ma su Bertolaso, Anemone e compagnia bella avrei qualche dubbio...
A meno che tu non creda nei supereroi senza infamia e senza macchia, o che semplicemente qualcuno possa essere al di sopra della legge grazie a dei presunti meriti acquisiti sul campo.

per un fatto di fisiognomica o così, perchè ti gira?

il buon gusto, la correttezza, la dignità e la fedeltà verso gli elettori dovrebbero essere dei valori universali, aldilà di ogni costituzione e regola scritta.
A te farebbe piacere mandare in parlamento un Ghedini (dico per dire) e vederlo passare all'IDV dopo qualche mese?

no, ma coartare le sue idee e la sua libertà di voto con un bel multone del partito padre padrone non si vede nemmeno nel terzo mondo. E' pura follia.

Ah i veri liberali, gli amanti della civiltà e della democrazia.

Poi com'era? "Costituzione come carta straccia"?

in una vera democrazia il parlamento non cerca di scavalcare la magistratura e di delegittimare le istituzioni.
In una vera democrazia si fanno leggi nell'interesse del Paese e dei cittadini, e non per salvaguardare le proprie aziende ed il proprio culo.
Scusa il francesismo, ma se tu parli di cazzi, io rispondo coi culi.

NELLA VERA DEMOCRAZIA C'E' IL PRIMATO DEL PARLAMENTO ELETTO DALL'UNICO POTERE RICONOSCIUTO DALLA COSTITUZIONE: LA VOLONTA' POPOLARE RISPETTO AGLI ALTRI ORDINI DELLO STATO, TRA CUI LA MAGISTRATURA.
Lo diceva Palmiro Togliatti, tu sai chi è? Mi sa di no.

Studia, e non ti permettere di dire che "parlo a cazzo" nel mentre scrivi fregnacce vetero fasciste.

Questo lo dici tu. In una democrazia, la volontà popolare elegge i parlamentari, non i partiti che poi si riuniscono per decidere chi mandare sugli scranni. Se nel corso della legislatura, viene a mancare una certa maggioranza se ne crea un'altra con la proporzione dei parlamentari disponibili per il bene della continuità del paese, senza fare del terrorismo mediatico minacciando le urne ad ogni cambio di passo.

a maialò, cerca un'altra argomentazione, che qui perdi e basta.

non ho detto che "parli a cazzo", ma che "parli di cazzi", dato che tu stesso hai scritto (qualche post fa): "sui presunti sorvoliamo un cazzo".
E ti consiglio di abbassare i toni, non ti puoi permettere di dirmi "studia" e di darmi del vetero fascista.
Non puoi permetterti di offendere un altro utente (tra l'altro moderatore) quando questi non ha offeso te.

ma chi? ma dove ho scritto la roba delle minacce e del terrorismo mediatico?

i "presunti" era riferito agli altri, dell'utri e previti, condannati.

nell'articolo travaglio dice: siccome la consulta ha bocciato la legge annullandola, il parlamento ha usato l'arma della legge costituzionale per farla approvare comunque. ho letto l'articolo 111, mi sembra giusto sulla carta, ma poi cosa implichi in realtà in un processo non lo so. per dire, il lodo alfano diventerà parte della costituzione allo stesso modo. una volta che ne farà parte dovrò per forza dire che è una legge giusta?

ti chiedo scusa sul fraintendimento e i riguardo i toni, ma nel merito non transigo, nelle democrazie il potere è nel popolo, che eleggono un parlamento (con diversi modi e diversi crismi), non nelle magistrature. La magistratura è un ordine, è un servizio. E' la magistratura che rischia scavalcare il parlamento quando indaga un componente dello stesso. Non il contrario.

I padri costituenti avevano scritto l'Art.68 per un motivo preciso.

Manu, capisci -adesso- cosa intendevo?