Il topic della politica

Travaglio non dice giusta o ingiusta, dice incostituzionale. Il lodo Alfano diventerà legge per alcuni ingiusta, ma Costituzionale. E' un concetto diverso.

Ma l'articolo 111 oltre ad esprimere principi sacrosanti (visto che dall'88 abbiamo abbracciato un sistema accusatorio, era insensato non approvare delle norme del genere) che la dottrina auspicava dagli anni 60 (Franco Cordero, Convegno per la riforma del processo penale Lecce 1963-64) è entrato anche nell'art.6 del trattato CEDU. Dunque sarebbe diventato vigente anche sensa la riforma (voluta in maniera bipartisan da tutti, perfino Di Pietro era favorevole al vecchio 512 abrogato dalla Consulta nel 97, pensa te).

Poi sul Lodo Alfano: la Consulta ne censurava la forma, ma occhio che nel merito per quanto controversa non è affatto una "legge vergogna".

Questo è quanto scriveva tra gli altri Giuseppe De Vergottini, decano del diritto costituzionale dell'Università di Bologna:

Il lodo Alfano
Appello alla ragione per un nuovo rapporto tra politica e giustizia Italia
giustizia
lodo alfano
4 commenti
Commenta questo articolo
Versione stampabile
Condividi CloseSocial WebE-mail Delicious Digg StumbleUpon Propeller Reddit Magnoliacom Newsvine Furl Facebook Google Yahoo TechnoratiIl tuo indirizzo e-mail: *
Il tuo nome: *
Spedisci a: *

Inserisci uno o più indirizzi separati da virgole. Aggiungi a Facebook
8 Luglio 2008 Noi sottoscritti crediamo che gli attuali conflitti tra politica e giustizia meritino pacatezza e raziocinio e non prese di posizione oltranziste assunte da intellettuali che si ritengono a priori, sempre e comunque, dalla parte del “bene”, della moralità, della Costituzione “minacciata”. Da uomini liberi e responsabili, pensiamo che il muro contro muro in nome di principi assolutizzati non giovi a nessuno, così come riteniamo ingenuo ricondurre ogni tensione tra politica e giustizia a un referendum pro o contro Berlusconi.

Pensiamo che l’indipendenza della magistratura e dell’attività giurisdizionale devono essere bilanciate con la difesa della separazione dei poteri e del principio della sovranità popolare, che affida a chi ha vinto le elezioni il diritto di governare, e a chi è all’opposizione il diritto di candidarsi a succedergli mediante la proposizione di programmi alternativi, nella convinzione che ciò rafforzerebbe quegli strumenti di controllo e bilanciamento in grado di limitare l’esercizio del potere politico già previsti dal nostro sistema costituzionale. Da uomini liberi e responsabili, riteniamo che tutto ciò sia ancora più importante in un momento in cui le difficoltà crescenti richiedono un’incisiva azione di governo, immune da quella spirale di inefficienze, indecisioni e supplenze indesiderate che l’Italia ha già abbondantemente patito.

Per tutte queste ragioni, crediamo che siano aprioristiche e perciò dannose posizioni oltranziste nei confronti di misure come il cd. “Lodo Alfano”, che si sforzano di bilanciare ragionevolmente i diversi interessi in gioco in quel conflitto tra politica e giustizia che dura da ormai troppi anni e al nostro Paese è costato la perdita di innumerevoli opportunità di crescita e sviluppo. Nel rispetto delle indicazioni fornite a suo tempo dalla Corte costituzionale e come indicato pochi giorni fa dello stesso Capo dello Stato, il “Lodo” mira a garantire una temporanea immunità ai soggetti investiti delle cariche politico-istituzionali più importanti. Consente a chi ha responsabilità di governo di dedicarsi a esse con la necessaria serenità e il dovuto impegno, senza per questo pregiudicare il principio dell’eguale soggezione di tutti alla legge penale.

Riteniamo che sottovalutare queste esigenze presenti il rischio di far precipitare il Paese in vere e proprie emergenze istituzionali, nella contingenza economica oltretutto meno adatta. Anche questa, ne siamo fortemente convinti, è una preoccupazione che deve animare chi ha a cuore la Costituzione e i suoi principi.



Primi firmatari

Annibale Marini

Giuseppe de Vergottini

Giorgio Lombardi

Beniamino Caravita di Toritto

Giovanni Pitruzzella

Nicolò Zanon

Paolo Armaroli

Agostino Carrino

Fabrizio Cassella

Luisa Cassetti

Ginevra Cerrina Feroni

Achille Chiappetti

Raffaele Chiarelli

Claudio Chiola

Fabio Cintioli

Mario Comba

Tommaso Edoardo Frosini

Marco Galdi

Felice Giuffrè

Guido Guidi

Giampaolo Ladu

Vincenzo Lippolis

Aldo Loiodice

Luigi Melica

Luca Mezzetti

Roberto Nania

Ida Nicotra

Pier Luigi Portaluri

Giulio M. Salerno

Ciro Sbailò

Antonella Sciortino

Giorgio Spangher

Michele Spremolla

Federico Tedeschini

Vincenzo Tondi della Mura

Marco Villani

il non parlare di un argomento non implica che non ci siano i problemi.
La politica non deve essere un tabù.
Si parla, di discute, si alzano i toni, ma finchè non si degenera sono discussioni che servono sempre.
Poi qualcuno la fa fuori dal vaso, e per questo invito tutti a rileggersi bene i propri post e a contare fino a 10 prima di schiacciare il tasto "aggiungi risposta".

Detto questo, a scanso di equivoci, io sono contro il Lodo Alfano e favorevole all'immunità Parlamentare non limitata alle alte cariche dello Stato ma a tutti i deputati e i senatori.

Sì, certamente, vi prego di considerare il mio intervento precedente una sorta di bonario (e indiretto) richiamo a non trascendere, cosa che io invece di me temo in diverse circostanze.

rinnovo le mie scuse a Snake infatti per il mio atteggiamento ingiustificato e ingiustificabile. Sono mortificato.

Sarei d'accordo con te se i parlamentari, nel periodo del loro incarico, lasciassero per davvero tutti gli altri ruoli personali (imprenditoriali o altro) per i quali potrebbe esserci favoreggiamento grazie alla loro posizione istituzionale. Poichè questo non succede, secondo me è ancora meglio mantenere un certo controllo sul loro operato extraparlamentare.

Su Travaglio mi esprimo poco, non sono mai intervenuto molto, per due motivi: il primo è che:


Perciò faccio fatica ad attaccare in modo particolare qualcuno e difendere in modo netto qualcun altro.
Fermo restando che alcuni sono di una pochezza ed una mancanza di dignità sconvolgente.
Per quanto riguarda Travaglio ed altri poi il giornalismo di inchiesta, quale lui fa, quasi sempre è fazioso, salvo rari casi, perchè chiaramente chiunque di noi se deve indagare su qualcosa di poco chiaro va a rimestare sulle cose che lo infastidiscono di più.
Semmai dovrebbe essere il giornale o il programma televisivo che ospitano tali inchieste a dover mantenere un minino di equidistanza.
Il problema non sono le inchieste sui misteriosi palazzi di Palermo, Ciancimino, case ad Antigua, Montecarlo, patteggiamenti di direttori di quotidiani, ma l'uso che se ne fa.
Potremmo anzi dire che questo lavoro investigativo è il sale del giornalismo, sicuramente cosa migliore di tanti astrusi editoriali che ci raccontano che Cristo è morto di freddo.
Personalmente non ho alcun fastidio, anzi, semmai mi fa piacere, a leggere un'inchiesta di Travaglio (e di nessun altro), purchè non sia eccessivamente scorretta nel saltare a conclusioni, mi da fastidio che prima di passare definitivamente alla rete dovevo acquistare almeno tre o quattro quotidiani per farmi un'idea di cosa avvenisse, ed anche adesso devo saltabeccare parecchio per la rete.



Sai che non sono pregiudizialmente contrario a prescindere, ma ho un grosso dubbio che ancora nessuno ha risolto.
Se io rivesto una di quelle cariche che possono essere coperte da immunità parlamentare o lodo Alfano e commetto un reato magari non strettamente connesso alla carica, ma che potrebbe influenzare in modo decisivo il mio operato, perchè mi deve essere consentito di agire (o poter agire, da questo punto di vista è lo stesso) contro gli interessi dello Stato che dovrei rappresentare?
Fino a che non sarà risolto questo problema resterò contrario ad entrambe.

interessante il punto di vista di napolitano
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/201...l?uuid=AYdYewcC

chi è inquisito si fa di solito 15 legislature di fila, non viene mai processato e, stante questa legge elettorale, non ho neanche il diritto di decidere, nel mio piccolo, di mandarlo a casa


http://www.repubblica.it/cronaca/2010/10/2...laggio-8335629/

e si che questo paese estero non è mai stata incluso in alcuna black list...

Se non hai lo "scudo" puoi anche non commettere alcun reato, ma al primo avviso di garanzia c'è il rischio di sconvolgimento dello scenario politico. E non parlo per forza di un procuratore mosso da fini politici, parlo di un pm che apre una indagine, in buona fede, come se ne aprono tante. Come quella che nel 94 fece praticamente cadere il primo governo Berlusconi (posto che se un avviso di garanzia -che dovrebbe essere segreto- finisce alla Redazione del Corriere della Sera possiamo tranquillamente parlare di azione politica della procura, altro che buona fede).


un po' come Calogero Mannino, che di legislature ne ha viste passare veramente 15, prima di essere assolto da accuse infamanti di mafia.
O come con il vecchio collegio uninominale, dove bastavano metterti a Barberino del Mugello col PDS o a Latina con AN e potevi essere anche un pedofilo abituale e venivi eletto.

no problem, scuse ovviamente accettate.
Andiamo avanti.

Oggi apro il giornale (anzi, il quotidiano, per evitare equivoci) e debbo dire che nella pagina della politica c'era da ridere.

Berlusconi interviene dicendo che il lodo Alfano non l'ha voluto lui, gliel'hanno imposto quelli del suo partito ed a questo punto lui lascerebbe perdere.
Se vogliamo aggiungendo la "minaccia" (a mio parere lo è) della riforma della giustizia che conterrebbe il processo breve.

Di Pietro interviene sulla discarica di Terzigno e sulle dichiarazioni di Marchionne da Fazio, dicendo che la discarica non si deve fare e che Marchionne ha avuto tanti soldi dall'Italia, a partire dalle rottamazioni, prima di parlare deve restituire questi soldi.
Nel pomeriggio Bertolaso e Marchionne emanano dei comunicati stampa in cui ricordano che Di Pietro non solo a votato a favore, ma si è reso promotore attivo della legge riguardante la soluzione dei rifiuti a Napoli, che prevedeva anche l'apertura della discarica di Terzigno, e lo stesso ha votato a favore e si è reso promotore dell'ultima legge sugli incentivi alle rottamazioni che favoriva la FIAT.

Continuo a non vedere differenze fra le dichiarazioni riportate, spero che qualcuno me le spieghi meglio.

Vuoi sapere la verità? A Berlusconi del lodo Alfano frega relativamente, visto che il famoso processo Mills è praticamente già prescritto (visto che se anche verrà dichiarato incostituzionale il legittimo impedimento, dovranno ricominciare il dibattimento da capo). Credo più l'abbiano riproposto proprio ora come un bel trappolone ai Finiani, che avrebbero voluto non votarlo e mandare sotto il governo ma semplicemente non potevano, che ad oggi in un'eventuale tornata di elezioni anticipate non prenderebbero nemmeno il 4%. E così sono stati costretti a votarlo, mandando a puttane il progetto di partito della legalità. Furbata doppia del Cav. Che si dimostra sempre di più il migliore di tutti.

Per il resto: Tonino al solito imbarazzante, più che altro 'che si fa sgamare immediatamente.

il migliore di tutti nel fare i propri interessi, ovvio.
Ma poi "il migliore di tutti" non era il personaggio raffigurato nel tuo avatar?

a farsi i fatti suoi sicuramente.

sono circa 12 anni di governo che sto aspettando, fra le altre, il famoso taglio delle tasse (ma la mia busta paga è rimasta invariata da quel punto di vista), faccia la riforma delle pensioni, una riforma del mercato del lavoro SERIA e invece stiamo qui a sciropparci tutte le sue stronzate personali nonostante abbia (avuto anche nel periodo 2001-2006) 10.000 deputati di maggioranza.


p.s. vatteli a rileggere i punti del programma fra 2001 e 2008..mi ricordo le epiche "aboliremo l'IRAP, l'imposta rapina" o "aboliremo le province"...