Abrogation of "And they'll never be back" rule

C'è anche scritto, Bure: "Guarda i risultati (voto nullo)"

va beh, x quello che conta aggiungete un voto contrario visto che non mi fa +votare.

btw, the title "And they'll never be back" is a little misleading, as the current rules only prevent players to be back under the same contract.. it's not true that they'll never be back, they could once they are signed to a new contract.

Questione spinosa da gestire; dove tutti e due (Bure e Jassy) hanno le loro ragioni da vendere.

(per quanto possa pesarmi...e pesare) pur capendo le ragioni di Jassy sono d'accordo con Bure.
Alla fine se in un gioco c'è una regola è giusto innanzitutto conoscerla e poi rispettarla.
Se qualcuno, sperando fosse stato in buona fede, l'ha fatta franca meglio per lui però non è che adesso bisogna scombussolare tutto per questo.
Alla fine tutto nasce da una mossa fatta non nel rispetto delle regole quindi....

Sulla necessità di questa regola sono da sempre perplesso anche se spesso c'è puzza di "pastetta" tra giocatori.
Alla fine però è anche vero che uno i trade li fa con chi vuole, quando vuole e come vuole (anche nella realtà) quindi perchè limitare le possibilità?
Per cui, secondo me, quest anno è da finire come lo si è iniziato...con la regola attiva...e poi, dall'anno prossimo, se la somma commissione di lega lo riterrà opportuno, eliminare questa regola.
Spiace per chi è vittima di svista regolamentare ma la vedo così.

Ehi, people, if you want to follow this madness know that more you go on more will be difficult to trade players.

I haven't thought about this aspect. After all we are "only" 16 teams, not 30 as in the real NHL.

I don't think is so difficult not getting back a player during a max of 3 years (but not all contracts are 3Y, and you not always sell in the first!).
If you sell a player and then you want back him in 3 years out of other 450~ players in the league is not a rule problem.

Kachlex, speak as you eat! :cit:

Fanculo voi e lo vostre trade! Se non riuscite a tradare quattro pezzenti che vi ritrovate tra i coglioni se non sempre gli stessi e sempre con le stesse squadre sono affari vostri!
La giustizia rossa è arrivata: e adesso pagate!!!!!


Torta!!!!!!!!!!

Non mi esprimo su come sistemare il pasticcio del fatto che ci si sia ricordati della regola quando già era stata infranta, se ne parla in LC. Posto solo sul senso della regola.

La regola ha una sua motivazione (che viene anche da esperienze di altre leghe su più anni): evitare i "prestiti", cosa non così assurda e che può avere diverse motivazioni.
Esempio: sulla deadline, trade tra una contender e una squadra in rebuilding. La contender vuole due giocatori dal contratto medio in scadenza o RFA, con buon rendimento; la squadra in rebuilding vorrebbe in cambio un prospetto e una scelta. Ovviamente non tornano i salari: la rebuilder mette 6-7 milioni di cap e la contender 0. L'unica soluzione per non alterare il valore dello scambio (cioè: perchè la contender non debba mettere in aggiunta un giocatore di buon rendimento e a quel punto nn avrebbe vantaggio nello smenarci il suo top prospect) è metterci un contratto "albatross" pluriennale. Ma ovviamente la squadra in rebuilding non vuole accollarsi un albatross. Che si fa: lo si mette dentro lo stesso, con l'accordo che in offseason la contender se lo riprenda (magari dando la famosa scelta, che non viene inserita subito nello scambio).
Altro esempio: una squadra ha bisogno di cap immediato. Cede un giocatore pluriennale ad un'altra squadra (magari all'interno di uno swap di scelte) che non ha problemi di cap, con l'accordo che a fine stagione il giocatore ritorni (magari in un altro swap di scelte in cui alla fine la squadra che si è accolata il prestito ci guadagna qualcosa per il disturbo).

Ci sono mille altri esempi del genere che si possono pensare, e per questo imho la regola deve rimanere. Se si vuole modificarla per renderla più "light" posso pensare a due strade (da applicare dalla prossima offseason ovviamente):

- non rendere "impossibile" riprendersi un giocatore, ma permettere di farlo pagando una consistente multa sul cap (come accade in dinasty NBA)
- limitare il periodo di "veto" del ritorno non a tutto il contratto in essere ma a RS presente + Off Season + RS successiva. (o solo off season + RS successiva in caso di scambio in offseason). In questo modo un giocatore con un contratto di 3 o 4 anni tornerebbe acquisibile dalla squadra che lo ha tradato ma dopo un lasso di tempo che renda ragionevolmente poco probabile la convenienza del "prestito". Se ad esempio si vende ora un triennale (o quadriennale) sarà possibile riacquisirlo nell'estate 2012.

Dopo aver proposto e venduto tutti a tutti ci sentiamo di più come un'altra coppia:

La Minetti ha due bombe assurde.

Mai sentito parlare di silicone?

Appunto, c'è andata giù pesante...anche con il botox sulle labbra.
Ma dormirei volentieri su due guanciali del genere!

Perché l'altra ce l'ha piccole????