amaryllide |
|
| CITAZIONE (RizzK8 @ 16/9/2011, 12:00) CITAZIONE (amaryllide @ 15/9/2011, 22:18) comunque alla fine dei giochi i gironi iniziali che parevano tanto squilibrati hanno dato esattamente una semifinalista e una perdente ai quarti a testa, senza eccezioni. Si può comunque sostenere che il girone debole aiuta a riposarsi in vista dei quarti, visto il numero esagerato di partite che ci sono prima degli scontri diretti (8 non hanno senso, se proprio vogliono giocare a 24, IMHO meglio fare qualificare le prime 4 di ogni girone e partire con gli ottavi). Ma i risultati questo dicono. E danno ulteriormente torto a Pianigiani, che alla fine ha perso netto contro squadre tutt'altro che irresistibili (tutte, compresa la versione dimezzata della Francia che ci ha battuto con le riserve, visto che nel quintetto iniziale nessuno ha superato i 27 minuti) meno partite, meno soldi, meno visibilità, meno ritorno economico. e quindi si perderebbe il senso di aver portato a 24 meno partite sono 9 invece di 11, e con gli ottavi si avrebbero 4 turni di scontri diretti (quindi tutte partite decisive) anzichè 3. POi considera che col sistema attuale (3 qualificate in gironi da 6), le tre escluse si decidono abbastanza presto, diciamo che in media una squadra è fuori già dopo 3 partite (e quindi le ultime due sono inutili), un'altra è fuori alla quarta (ergo ultimo turno inutile per 2 squadre, e relativi avversari, su 6), e solo una rimane in gioco fino alla fine. Per cui dei 5 turni iniziali ne hai solo 3 e mezzo interessanti per tutti, mentre con 4 qualificate su 6 almeno fino al quarto turno non hai eliminate sicure. Meglio 5 giornate di qualificazioni seguite da tutti + 4 di scontri diretti, o 5 di qualificazioni (di cui solo tre importanti) + altre 3+ 3 di scontri diretti? IMHO la prima. Anche perchè con 11 partite il rischio infortuni cresce esponenzialmente, e la NBA si regolerà di conseguenza, e la stretta NBA influisce sul giro di soldi...
|
| |