Terremoto Giappone

Tragedia immane. Immaginate se un sisma di tale potenza avesse colpito un altro paese meno organizzato del Giappone contro i terremoti: sarebbe stata una catastrofe planetaria come quella dello Tsunami indonesiano.

Solidarietà al popolo giapponese, pochi al mondo sanno rialzarsi come loro.....

Il sisma del Giappone dell'11 marzo 2011 si pone al quinto posto della classifica dei terremoti più forti mai registrati da quando esistono le rilevazioni sismiche accurate.

1 - La più forte di sempre avvenne il 22 maggio 1960 in Cile tra Temuco e Conception: 9,5 gradi della scala Richter, provocò 1.655 morti, 3 mila feriti, 2 milioni di senzatetto. Lo tsunami che scatenò provocò 61 morti alle Hawaii - non esistevano ancora i sistemi di allerta e nemmeno si sapeva che un maremoto poteva attraversare un intero oceano - 138 in Giappone, 32 nelle Filippine

2 - La seconda scossa più forte fu registrata il 28 marzo 1964 in Alaska, l'epicentro del terremoto di 9,2 gradi fu nel Prince William Sound, non lontano da Anchorage: i morti furono 113 per lo tsunami e 15 per le scosse. Nella vicina isola Montague la terra si alzò di 13-15 metri. Nel golfo di Valdez l'onda di maremoto arrivò a un'altezza di 67 metri, 15 morti si registrarono sulle coste di California e Oregon, persino a Cuba e Portorico si verificarono piccole onde anomale

3 - 9,1: è la magnitudo del terremoto che tutti ricordano molto bene. Il giorno di Santo Stefano, il 26 gennaio 2004 due minuti prima delle 8 del mattino (ora locale) la zolla asiatica si spostò sopra quella indo-australiana in subduzione sotto Sumatra. La punta nord-ovest dell'isola venne devastata, lo tsunami successivo arrivò sino in Thailandia a est e spazzò le coste di Sri Lanka, India e fino in Somalia a ovest. In tutto i morti furono 230 mila, ma alcune stime parlano di 300 mila vittime

4 - 4 novembre 1952: costa sud-orientale della Kamtchaka, isola russa (allora sovietica). Si scatena un terremoto di 9 gradi Richter, non si ha notizia di vittime. Alle Hawaii arrivò uno tsunami di 3 metri

il fatto che il governo abbia chiesto subito aiuto agli altri paesi, usa in primis, fa presagire una tragedia anche maggiore . Speriamo bene.

La notizia dello spostamento dell'asse terrestre di 10 cm è vera ? E se sì cosa comporta?

Ho letto delle conferme, la conseguenza è che il giorno si è accordiato di qualche microsecondo.

Alto al momento il rischio nucleare, addirittura si parla di fusione del nocciolo in uno dei reattori a Fukushima, già è stato rilevato del cesio nelle zone circostanti.

Le scene sono terrificanti, e capisci che, per quanto l'uomo sia dotato di grande immaginazione, la realtà supera sempre l'immaginazione in queste immani catastrofi.

Una piccola precisazione, la magnitudo non è l'energia (meccanica) sprigionata dal terremoto. La misura, in pratica permette di calcolarla, ma non sono due grandezze assimilabili.
La magnitudo è un valore puro senza unità di misura (non esiste ottavo grado della scala richter ad esempio, perchè la magnitudo non si misura in gradi nè in nessun altro modo). La magnitudo è semplicemente un fattore proporzionale all'energia sprigionata, ma non la rappresenta.

La magnitudo è il rapporto logaritmico fra l'ampiezza massima registrata dal sismografo di riferimento durante un terremoto e un'ampiezza standard, che per comodità si è assunta pari 0,001 millimetri. Essenso un rapporto la grandezza che otteniamo è appunto un numero cosiddetto puro e per tanto molto comodo da usare come fattore. Il logaritmo è su base 10, da qui come aveva detto joesox mi sembra, un terremoto che ha magnitudo 4 è 10 volte superiore (diciamo più intenso, anche se il termine non è propriamente corretto) di uno che ha magnitudo 3 e 100 volte superiore di uno che ha magnitudo 2.

L'energia sprigionata però è diversa. Essa si misura con le classiche unità di misura dell'energia, ad esempio il joule e non ha la stessa linearità della magnitudo. Bensì il fattore moltiplicativo fra un grado e l'altro non è 10, ma circa 10 elavato alla 3/2.
Ergo è vero che un terremeto con magnitudo 4 è 10 volte più forte di un terremoto con magnitudo 3, ma l'energia liberata è 30 volte superiore.
Allo stesso modo è vero che un terremoto con magnitudo 4 è 100 volte superiore ad un terremoto con magnitudo 2, ma l'energia sprigionata è 1000 volte superiore.
I danni che un terremoto produce sono quantificabili (a partià di condizioni) sulla base dell'energia sprigionata.
Quindi quando si parla di un terremoto più "potente" di un altro, ci si dovrebbe riferire alla quantità di energia sprigionata dal terremoto stesso e non alla sua magnitudo. quindi i fattori moltiplicativi aumentano a dismisura.

Ancora una precisazione, strettamente connesso a quanto dell prima.

La scala Richter è una scala che è rimasta in uso soprattutto in Europa.
Perchè in Europa terremoti di magnitudo superiore al 7.5/8 non si sono mai registrati.
Per terremoti molto forti (superiori all'8 circa) la Richter si rivela inadeguata, in quanto c'è un effetto di saturazione che non permette una stretta connessione fra magnitudo e energia sprigionata.
Ecco perchè in Giappone, nell'est asiatico, ma anche negli Usa, lì dove si verificano terremoti con magnitudo superiori, la scala Richter è stata soppiantata dalla scala di magnitudo momento che si basa sul momento sismico e che permette di stimare con maggiore precisione l'energia liberata dal terremoto, in pratica è più direttamente connessa con l'nergia rispetto alla scala Richter.
Il concetto rimane lo stesso bene o male (anche questa è una scala logaritmica su base 10, è dà come risultato una grandezza adimensionale), però non ho capito bene se in giappone i dati che sono stati forniti riguardano la scala Richter (come riportano quasi tutti) o la scala di magnitudo momento, come mi sembrerebbe più ovvio.


beh, per quanto detto prima...
il secondo terremoto si rivela di 1000 volte (=10^3) "più forte" rispetto al primo.*
sprigiona un'energia di circa 30.000 volte (=10^3^3/2) superiore rispetto al primo.

*Ripeto che il termine "più forte" o "più intenso" in questo caso, ha comunque poco senso. Perchè essendo grandezze adimensionali non ha matematicamente molto senso parlare di forza o intensità. Sono grandezze che fanno riferimento all'ampiezza registrata dal sismografo e che servono solo per calcolare l'energia sprigionata, ecco perchè si dovrebbe esclusivamente parlare in termini di energia, quindi il termine di paragone da prendere in cosiderazione dovrebbe essere solo quello dell'energia (30.000).


Volendo fare ancora di più i precisini, matematicamente si ha nel secondo caso:

8,9 = LOG (A/0,001). Dove A è l'ampiezza massima registrata dal sismografo durante quel terremoto.

Mentre nel primo si ha:

5,9 = LOG (A/0,001).

Facendo i calcoli (il logaritmo di un rapporto è uguale alla differenza dei logaritmi, il logaritmo in base 10 di 1000 è uguale a 3) si evince che nel primo caso A = 794328 mm.
Mentre nel secondo caso A = 794,328 mm.
Il rapporto è proprio di 1000. Cioè il sismogrfo nel secondo caso ha registrato un'ampiezza di oscillazione 1000 volte superiore al primo.

scusami. invece di fare "rispondi" al tuo post, ho fatto "modifica".

comunque sì, la scala richter non ha unità di misura. si dovrebbe dire: "terremoto 8,9 della scala richter" o al max "terremoto con magnitudo 8.9 della scala richter".

per quanto riguarda quello di cui parlavano ieri, la differenza di piccolissimi valori sulla scala richter portano a differenze di energia molto elevate. ergo se il terremoto dell'aquila invece di 5,9 sia stato 5,8, già c'è una differenza di energia sostanziale. idem se quello in giappone invece che 8.9 sia stato 8.8. dico così per fare un esempio.
e poi appunto per fare questi paragoni in termini di energia sprigionata, devi usare lo stesso sistema di riferimento, ecco perchè mi chiedevo quale scala sismica sia stata usta in giappone, perchè la Richter lì non la usano più, però a noi ci hanno dato dei dati su scala Richter che a certi livelli si dismostra essere non affidabile appunto nel calcolo dell'energia.

secondo me il dato 5.8/5.9 da te riportato fa riferimento alla scala richter.
per paragonarlo al terremoto in giappone (che io sono convinto essere stato misurato su scala magnitudo momento, anche se i nostri giornali portano richter), si è dovuto uniformare quello abruzzese sulla stessa scala. divenendo così circa di 6.3.
da qui i dati di un'energia sprigionata di circa 20.000/25.000 volte maggiore, ci starebbero.

Edited by The_goat - 12/3/2011, 12:34

Secondo me hanno usato la magnitudo momento (MMS); già alla USGS per terremoti forti (non ricordo oltre quale limite della magnitudine Richter) usano la momento o comunque indicano i valoti assieme alla tradizionale.

Comunque il Giappone ha purtroppo brutta fama riguardo la trasparenza delle informazioni quando c'è di mezzo un incidente nucleare. E' possibile che stiano accadendo robe brutte nelle due centrali di Fukushima.

Se può servire, h osentito adesso alla TV Giapponese (in Inglese, eh) che nella scala Giapponese, il terremoto aveva una magnitudine (peraltro prevedibile) di 7 su 7. Ora non sono a conoscenza del principio di questa scala a 7 livelli.

qua

http://www.ansa.it/web/notizie/videogaller...1557034774.html

Potete vedere l'esplosione del reattore nucleare di Fukushima I

viste le tue competenze geologiche, ti invitiamo a curare una rubrica di sismologia nel topic della juventus. andrà ad affiancare quelle già attive di economia e architettura. tali contributi potrebbero rivelarsi fondamentali per risolvere il problema dei campi di Vinovo.

http://tv.repubblica.it/mondo/l-esplosione...ima/63922?video

Ahia.

porca miseria, speriamo che ci sia trasparenza nella diffusione delle informazioni, che la popolazione venga messa al corrente dei rischi che corre.

Io purtroppo ho "subito" il terremoto dell'anno scorso, qui era un "tranquillo" 7.2 per circa 40-45 secondi e vi dico che e` un'esperienza che lascerei volentieri ad altri.

Fortunatamente e` stato molto piu ondulatorio che sussultorio quindi diciamo che e` andata bene, ma quel minuto quasi e` "eterno".

Non mi immagino nemmeno una cosa simile a quello pero di 2 gradi superiore, sinceramente mi viene da accapponare la pelle.

Molto probabilmente un terremoto simile a quello che ho passato io spazzerebbe via qualsiasi centro storico di qualsiasi citta europea(con della storia medievale diciamo), 2 gradi in piu significa che la raderebbe al suolo completamente(visto che la suddetta citta, qualunque sia non e` minimamente costruita con criteri antisismici) IMHO.