CITAZIONE (The_goat @ 14/3/2011, 12:33)
CITAZIONE (:Mike: @ 14/3/2011, 12:22)
fino ad un certo punto. perché si starebbe parlando di tutt'altra roba e non si direbbe sempre "bravo il Dottore, ma senza Malone il titolo in NBA non lo vinceva".
ragionamenti con i "se" e con i "ma" che personalmente non gradisco, però se il tuo secondo violino crolla nel momento del bisogno cosa ci vuoi fare?
è per questo motivo che insisto nel non farsi prendere troppo dall'ossessione per le vittorie. poi se tu goat, ideatore e co-organizzatore del gioco, mi vieni a dire che si stava parlando del più grande "vincente" o non del più grande "cestista" di sempre, allora è un altro paio di maniche. però avresti dovuto dirmelo prima.
no, no. si parla, o si dovrebbe parlare del più grande "cestista" o quantomeno del preferito.
se poi tu, :mike:, esecutore e co-organizzatore del gioco, reputi erving migliore di bird, padronissimo di farlo. non sarà io a dirti che non capisci nulla. io semplicemente la penso diversamente da te.
però non tradire la tua onestà e rispondi a questa domanda: in tutti questi anni quando discutevamo a tal proposito ho mai messo Bird dietro a Erving?
oggi mi andava di votare il "preferito" (come tu stesso hai scritto qui sopra è possibile fare) e ho votato Erving. ma come ho sempre, ripeto e sottolineo sempre detto dall'inizio del gioco, scindiamo la discussione sui topic di commento dal voto espresso, perché a mio modo di vedere sarebbero dei lacci inutili.
CITAZIONE (The_goat @ 14/3/2011, 12:33)
rispondendo alle prime righe, il discorso è sempre lo stesso.
un anno il tuo secondo violino cade, è vero. erving ha giocato quelle finali strepitose, nessuno si è mai sognato di dargli la minima colpa nonostante la sconfitta contro una squadra inferiore.
e l'anno dopo contro i bullets? e l'anno dopo ancora? e quello ancora dopo in cui si arriva alla celebre gara 6 con jabbar rotto? ok, magia di magic, non conta.
e quello successivo ancora? ok, magia di bird e rimontone di boston, non conta neanche questo.
e quello ancora successivo? ok, i laks erano troppo forti e i sixers troppo spompati, non conta.
finalmente si arriva all'83... c'è malone. c'è il titolo.
ecc. ecc. ecc.
la storia non si fa con i se e con i ma, come dici giustamente te, anche se poi cade nel tranello di farla.
la storia dice che erving ha avuto 3 anni di nba senza magic e bird in cui non ha vinto anche se ha avuto la squadra più forte o fra le prime 2 (1 finale persa). 1 anno di nba con bird e magic rookie, non ha vinto (nonostante nelle due gare decisive della finale (5 e 6) il miglior giocatore della lega, jabbar, si rompe). 2 anni di nba con bird e magic non più rookie ma entrambi non ancora al loro top (non erano ancora considerati i migliori giocatori della lega, in quanto questa palma spettava ancora a jabbar, proprio erving e un po' moses malone). non ha vinto comunque.
sicuramente è stato sfortunato, sicuramente in nba ha avuto meno di quanto avrebbe mneritato, sicuramente anche i tempi gloriosi dell'aba erano alle spalle. però oh, i fatti sono fatti. andare a cercare sempre spiegazioni e giustificazioni altrove, va bene per una votla, due, ma poi iniziano a diventare troppe.
tu invece cadi nel tranello di dire prima "si dovrebbe parlare del più grande cestista" (quindi non del più grande vincente) e subito dopo mi torni sempre e solo a parlare di vittorie e postseason. che io possa eventualmente essere d'accordo con te che Bird stia davanti a Erving sia come giocatore, sia come vincente, è un altro paio di maniche. anche se poi mi pare di capire che Julius difendeva leggermente meglio ed offensivamente era soltanto meno completo, anche se similmente efficace, che Bird prevalga per un miglior senso per il passaggio e ci può stare tutto.
un'altra cosa su cui dovremmo metterci d'accordo è quanto peso vogliamo dare all'esperienza ABA, perché in base a quella si decide molto della carriera di Erving. se poi consideriamo solo l'NBA, come dicevamo anni fa all'uscita del tuo pezzo su di lui, allora gli ottavi di finale sono la sua concreta dimensione. però leviamo il fiore degli anni di Julius, il che sarebbe poco carino.
avere a che fare con l'ABA, a quanto s'è capito, porta non poca rogna: Barry trattato come l'ultimo della classe, Erving privato della sua gioventù. ditelo che siete stipendiati da Stern.
CITAZIONE (The_goat @ 14/3/2011, 12:33)
a me erving piace ed è sempre piaciuto. sembra lo stia denigrando... ma dai, a volte sembra che estremizziate troppo i concetti per sostenere le vostre tesi. e mi riferisco a quella da cui sei partito (erving non migliorava i compagni semplicemente perchè li aveva più scarsi... che poi anche io ho scritto che philly del biennio '81/'82 forse era meno forte dei cletics, però non si può distorcere la realtà!).
il problema è un altro. che erving nell'ABA era così nettamente pià forti degli altri che non aveva bisogno di giocare con e per la squadra. faceva tutto lui. in NBA è stato un po' diverso. ci ha messo qualche anno per capirlo e cambiare il suo modo digiocare, complice ovviamente anche un fisico che non era più quello dei 25 anni.
nel biennio '81-'82 aveva la squadra più forte ed hanno fatto 1-1 ai playoff. Bird aveva Maxwell da te inserito tra i primi 80, Archibald, Parish, McHale (giovanissimo, ok) tra i primi 50 di Cleveland. no, ma i verdi erano solo un po' più forti.
CITAZIONE (Francesco81 @ 14/3/2011, 13:33)
Capisco il tabellone tennistico, ma secondo me accoppiare ruoli diversi agli ottavi di finale è stato un errore. Così come per Shaq e Hakeem sarà un testa a testa perché hanno giocato nello stesso ruolo, avrei preferito, almeno in questo turno (gli ottavi) uno scontro vincolato al ruolo. Poi libero dai quarti con ulteriore sorteggio aperto.
Cioè come si fa ad accoppiare un centro anni '60 e una guardia anni 2000?
Avrei messo un vincolo, come accade in Champions, quando cioè squadre dello stesso paese non si possono incontrare agli ottavi ma dai quarti in poi.
dai, gli abbinamenti per ruolo sono impossibili e del tutto arbitrari, arbitrarietà che stiamo evitando dall'inizio del gioco per non forzare nessuna scelta dei partecipanti.
tra Shaq e Hakeem non sarà un testa a testa perché pari ruolo, ma perché hanno una valutazione complessivamente simile all'interno del percorso storico.
consentimi, ma mi sembra un po' l'arrampicata sugli specchi di un lover quale tu stesso ammetti di essere: sarebbe uscito con molti altri concorrenti ma il fatto di venire sweeppato da Russell crea maggior scalpore. poi con gli accoppiamenti per ruolo al 90% prendeva Jordan è usciva mestamente fuori lo stesso.
