Commenti agli ottavi di Finale, Topic Unico

è vero.
e bryant è buon indice di questa cosa che dici. ma non è l'unico comunque.
i "lover" lo amano più di qualsiasi altra cosa al mondo, spesso non vedevano (o non vedono) i suoi difetti e le sue lacune. che comunque c'erano soprattutto in passato, idolatrandolo oltre ogni modo. tanto per dire, si parlava di bryant come la cosa più vicina a jordan che fosse mai esistita, quando ancora doveva dimostrare tutto nella sua carriera nba e di jordan l'unica cosa che aveva era il colore della pelle, il ruolo e la professione.
gli hater lo detestano, spesso non vedendo i suoi pregi e la sua grandezza.
quando si confrontano ogni parte estremizza ancora di più le loro opinioni, difficilmente trovano un punto di incontro.

non tradisco la mia onestà (proverbiale! ), e ti rispondo che non l'hai mai fatto.
oggi ti andava di votare il più simpatico o preferito... e chi ti dice nulla!?
però a questo punto, mi spieghi perchè stai montando su una polemica sul tipo di pallacanestro di bird e su quello di erving, se anche tu pensi che bird fosse migliore, ma oggi semplicemente non ti andava di votarlo?


il più grande cestista non è detto che coincida col più grande vincente. però può anche capitare, eh... mica è reato! non è una regola, ma neanche il contrario lo è.
voglio dire, può succedere che fra due contendenti il migliore sia quello che ha vinto meno, ma può capitare anche il contrario.
e certo, gli anelli vinti non sono LA discrimante, ma una delle tante sì.
cmq io non ho mai scritto che erving difendesse meglio di bird. aveva braccia e mani lunghe, era veloce, rapido, reattivo, era un buon difensore sull'uomo, ma discontinuo. ma un buon (a volte anche più che buono) difensore era anche bird.


l'aba ha il peso che ognuno vuole dargli.
per alcuni era un'accozzaglia di supergiocatori, atletici all'inverosimile, spettacolari e superfighi, che giocavano a chi segnava di più ma non sapevano cosa fosse la difesa.
per altri era una lega che all'epoca esprimeva una grande basket, in alcuni anni persino superiore alla nba, e in cui evoluivano alcuni dei migliori giocatori del pianeta.
entrambe le considerazioni, volendo sono giuste, anche se estremizzate. magari trovare un punto di incontro fra le due prese di posizione, dà un'idea realistica di quella che fosse l'aba. una lega importante, di livello elevato, per quanto riguarda i singoli giocatori forse in alcuni anni anche con picchi anche più elevati della nba, in cui si dava più importanza all'aspetto spettacolare che non a quello puramente tecno-tattico. l'aba è importante secondo me e non è giusto sminuirla, ma semplicemente non era l'nba. tutto qui.


non sminuire i sixers del pre-malone. erano una grande, grande, grande squadra con un grande erving, con un'ottima organizzazione, una grandissima difesa e grandi realizzatori.
nell'80 avevano schiaffeggiato letteralmente i celtici del rookie bird. celtici che avevano fatto una RS favolosa.
tanto per dire la genialata di auerbach di fare la trade con golden state e portare parish e mchale in maglia biancoverde era tesa proprio a colmare la lacuna con la rivale sixers, all'epoca considerata sicuramente la migliore squadra ad est.
certo, con l'arrivo di mchale e parish, i sixers si trovarono a pagare sotto canestro, ma se non valevano quei celtici (che comunque non erano ancora i superbi celtics del biennio 84/86) erano davvero davvero appena sotto. ad esempio nell'82, ritornarono in finale proprio a discapito di boston.

si e no..
verissimo dal punto di vista dell'obiettività sul singolo, in questo caso Bryant, meno nel contesto del confronto col passato..
mi spiego: Bryant lo abbiamo sotto gli occhi giornalmente da 14 anni, se ne conoscono pregi e difetti, le partite perfette e quelle orripilanti; perfetto il riassunto di Goat sul giudizio dato dai "lover" e dagli "hater" sulle une e sulle altre!
ma come verrà visto Kobe fra 10/15 anni? come verrà "presentato" dalla lega stessa?
secondo me, inevitabilmente, la sua figura verrà "mitizzata" più di quanto è ora semplicemente perchè gli errori e le partite così e cosà passeranno in secondo piano rispetto al resto, come è stato per tantissimi prima di lui!
faccio un esempio stupido e recentissimo: all'indomani di gara7 con i Celtics, chi non ha visto la partita ed è andato a guardarsi gli highlights s'è visto propinate le cose migliori della partita del Kobe e non di certo la caterva di errori al tiro! e così, chi in futuro si avvicinerà al basket e vorrà conoscere il Mamba la prima cosa che vedrà saranno gli highlights (o le partite migliori) che difficilmente mostrano il lato oscuro di un giocatore..
ora, il sunto del mio discorso è che questo vale un pò per tutti, con in più l'aggravante, se vogliamo, che fino ai tempi di Jordan (o in misura minore di Bird e Magic) non abbiamo che qualche highlights ed un determinato numero di partite (quindi poco materiale) che secondo me favoriscono ulteriormente la mitizzazione del passato nei confronti delle nuove generazioni, che possono essere analizzate in ogni dettaglio!
questo senza toccare il discorso simpatie/antipatie

questo mio discorso esula dal contesto del giochino e non vuole essere difensivo nei confronti di Kobe: il confronto con Russell, per chi conosce anche un minimo di storia NBA, è impietoso anche se di Russell uno non ha mai visto neanche una partita.. e tra i magnifici 8 Kobe se la gioca giusto con l'accoppiata Olajuwon/Shaq, al netto degli anni di carriera che gli mancano!

dipende.
contro russell solo, magari sì.
ma se billone si porta dietro la badante polacca che aveva a roma qualche anno fa, la vedo dura per kobetto!

Discorso ABA.. il mio pensiero è che gli ultimi anni della lega (quelli di Erving per intenderci) furono se non superiori di ugual difficoltà..si pareggiava con la NBA, un pensiero sviluppato non solo andando a vedere la NBA dopo la "fusione" e vedendo dove erano i giocatori ABA, ma dalla parole dei protagonisti..da Brown a Moe e tanti altri.

mi ricorda un po' la polemica che mi hai montato su russell.
e poi parla quello che è il primo a spiattellare ai quattro venti come bryant peggiori i compagni e abbia una capacità unica nela panorama nba di rompere il ritmo della squadra.
cos'è un giocatore migliora e peggiora i compagni quando fa comodo? e invece diventa pericoloso e sofisticato parlarne quando non fa comodo?
e comunque ti sei risposto da solo nella parte che hai boldato. conivolgerli, cercalrli, anche talvolta affidarsi a loro, significa migliorarli, motivarli, incentivarli. cosa che quando anche jordan ha capito... beh, sono iniziate a piovere vittorie su vittorie.


alleluja!


sei stato chiaro. ed è infatti così.
la nba infatti, penso tu lo sappia, in quegli anni ha vissuto il periodo più difficile della sua decennale storia. sia da un punto di vista prettamente cestistico, che da un punto di vista di mercati, ascolti, ecc. ecc.
non è un caso che terminata l'eopoca dei grandi vecchi degli anni '70 (coincisa con la vera e propria esplosione dell'aba), gli anni che vanno dal primo titolo di GS fino a quello di Seattle, vengano considerati gli anni bui, con qualche eccezione.


no, no.
li sminuisci. è chiaro da quello che scrivi.
nel biennio che hai preso in considerazione, quella di boston non era (ancora) la squadra degli anni successivi (ad esempio del biennio '84/'86). era giovane, inesperta, bird era grandissimo ma non ancora bird. mchale non ancora mchale.
quella dei sixers era una squadra molto più esperta, che giocava un gran basket, spettacolare, ma che in difesa era superba. non aveva gossi nomi? beh... aveva tanti specialisti... muarice cheeks e bobby jones erano ad esempio difensori strepitosi. andrew toney, lo strangolatore di boston, ti dice nulla? uno che recentemente è stato definito così: "Il tiro di Richard Hamilton, il trattamento di palla di Travis Best, la competitività di Kobe Bryant, l'abilità di passaggio di Mike Bibby, il killer instinct di Reggie Miller, il tutto dentro ad un corpo di esplosiva potenza. In due parole, Andrew Toney".
caldwell jones e darryl dawkins non saranno stati i jabbar o i moses malone di turno, ed in effetti erano un po' il tasto dolente di quei sixers che pagavano un po' sotto canestro contro i lakers o la frontline dei celtics, ma comunque non erano gli ultimi pirla della lega.

Edited by The_goat - 14/3/2011, 16:40

alla fine come procederà il tabellone? Ci saranno anche i playoff "perdenti" ?

Ma volendo ampliare il ventaglio della nostra discussione su criteri di comparazione tra epoche,
proprio quello che hai scritto mi dimostra che il tuo giudizio non può essere perfettamente imparziale:
di Kobe hai visto tutto, sai vita morte e miracoli,
dei suoi predecessori - Russell in questo caso - molto meno!

La cosa migliore per ognuno di noi e per le nostre - seppur sempre soggettive - scelte
sarebbe aver visto + partite possibili (ma comunque un numero equivalente) dei giocatori (di decenni diversi) che si stanno confrontando.

Se l'età non ci aiuta in tal senso
è davvero arduo dire con certezza (anche prescindendo da una cosa fondamentale come il ruolo):
"è chiaramente + forte Russell di Bryant!"
Quanti di noi hanno visto almeno 50 partite intere del Billone?

Io sono un fan sfegatato/fissato della NBA dall'inizio degli anni '80,
quando ero un bambino che adorava Magic ma che rispettava Bird.

Penso sinceramente che, solo dopo il ritiro dei vari campioni,
si possa stilare una equa graduatoria tra costoro e chi prima degli stessi aveva dominato nel basket.

no, beh... ora non esagerare. non essere manicheo.
ti ripeto quello che ho scritto all'inizio della discussione: i sixers erano una grande squadra, forse non a livello dei celtics o dei lakers del biennio da te citato (che cmq non erano ancora i migliori celtics o i migliori lakers), ma un filino appena sotto. erving, con i suoi innumerevoli pregi e anche i suoi difetti, era la punta di diamante di una grande squadra.
non bisogna sminuirli e dire che erano scarsi e che erving predicava nel deserto e perdeva solo perchè le altre squadre erano più forti. anche perchè ti ripeto erving non ha vinto neanche nei 3 anni precedenti, quando i sixers erano (o sembravano essere) i più forti.
è andata così... sfortuna, qualche scelta sbagliata, un modo di giocare da meraviglioso solista, un buco al centro, una serie di fattori che hanno portato philadelphia a dover aspettare l'arrivo di mò prima di salire sul tetto del mondo.
quello che ci tenevo a dire è che l'assioma "philly non ha vinto, nonostante erving, fino all'arrivo di malone" è valido per il titolo del '77. poi sarebbe più opportuno dire "philly e erving non hanno vinto fino all'arrivo di malone".

la badante polacca era un mastino,possedeva anche un trash talking invidiabile.no chance.

ainori avemirpse aniccaf aim al ehcna.

e poi se vuoi scrivere al contrario, fallo bene, come ho fatto io!

e cmq sottoscrivo il fatto che tu spesso fai polemica per il gusto di farlo e fine a sè stessa, senza sapere bene dove vuoi andare a parare, ma giusto per spirito contraddittorio e per evidenziare quelle che sono le tue indubbie conoscenze cestistiche e la tua dialettica. ti dico questo perchè io ero partito dicendo che i sixers erano leggermente inferiori a quei celtics e tu cmq hai montato un caso mica male, salvo poi arrivare alla mia stessa conclusione. per salvare capra e cavoli hai poi aggiunto quella frase "ma sono sicuro che anche tu, ricordandomi e descrivendo il roster di quella Philadelphia, ti sei accorto della differenza che c'era tra le due contendenti"... ma diamine, ma se io ho iniziato tutto il discorso scrivendo, testuali parole:


comunque prendo atto che dopo quasi 5 ore di polemiche e di post, sei arrivato a scrivere quello che io ho scritto alle 10.56.