Playerclash: Special - Garnett vs Duncan, è una discussione, non un sondaggio

piuttosto, possiamo dire che 18-19 posizioni di differenza tra Duncan e Garnett non sta né in cielo né tanto meno in terra?

ma di che ti lamenti che anche a 'sto giro ti riesce di non rispondermi allo storico quesito.

è questo il nonsenso di questo genere di confronti.
facendo un paragone tra Garnett e Duncan, un paragone facile per via del ruolo e della contemporaneità, sappiamo tutti quanto la differenza tra i due sia veramente minima e non per forza scontata (io come altri prenderei KG, altri ancora vanno con TD). ma quando si cominciano a prendere in considerazione giocatori di epoche diverse, ecco che saltano fuori parametri che hanno poco a che fare con la mera (sottolineo mera) pallacanestro e vagano nell'iperspazio del non so che.

l'opinione di Federico Buffa, uno che ha la stima di molti qui dentro, rispondendo a Flavio Tranquillo:
"So di scontrarmi con Flavio che è un Duncaniano, ma io sono Garnettiano e secondo me centimetro per centimetro il giocatore più dominante dell'attuale NBA è Kevin. Con Garnett siamo ad un livello di intelligenza cestistica superiore, questo fa delle cose con una rapidità di esecuzione ed una conoscenza di questo sport che nessuno riesce ad emulare. Vede e legge tutto con un anticipo che nessuno si può permettere. Rispetto a Duncan gli manca qualche giocata decisiva nei momenti chiave e qualche anello al dito, ma non necessariamente questi sono i fattori che possono far dire che uno sia meglio dell'altro. Poi mi rendo conto che specie negli USA chi vince ha sempre ragione, ma io vado con Garnett". datata fine 2007

Buffa potrà essere un cantastorie o un innamorato di Garnett, ma la frase che ho sottolineato secondo me centra il pieno il fulcro della discussione: non sono gli anelli che ci possono dire chi dei due è un giocatore di pallacanestro migliore.

la frase in grassetto non mi ha colpito, semplicemente dice le cose come stanno, ovvero che non si possono giudicare due giocatori di pallacanestro in base a fattori marginali come questi. che poi manca di qualche giocata nei momenti decisivi significa che fatto qualche giocata quando conta in meno rispetto a Duncan, che comunque ha giocato un maggior numero di partite con momenti topici e non che Garnett sia una frana quando conta. cosa che spesso si vuol spacciare per vera senza motivo.
KG considerato un giocatore dalla scarsa intelligenza cestistica? ma da chi e secondo quali motivazioni? per via dei garbage time? suvvia.
ah, la dichiarazione di Buffa risale alla fine del 2007, dopo uno forse due mesi di Garnett in maglia Celtics, quindi fa un po' tu.

possiamo cominciare a compararli in base alle capacità mostrare in campo? difesa, attacco e tutte quelle cose lì che fanno di loro due giocatori di pallacanestro.

no, perché arrivi a giocarti determinati incontri e determinati momenti topici soltanto se hai una squadra (compagni e staff) di caratura sufficientemente elevata. nessuno mette in dubbio che Duncan sia stato il simbolo di quegli Spurs vincenti ma allo stesso tempo bisogna chiarire ricordarsi che Tim arrivò in una squadra (compagni e staff) pronta sin da subito per competere ad alti livelli ed ha fatto e vinto tanto.
Garnett, e ti rispondo dove dici che Minnesota non si è affermata neanche quando poteva, ha dato sempre il massimo ma non ha praticamente mai avuto la possibilità di vincere: a Minnesota ha avuto una sola volta una squadra sufficientemente competitiva (non la più forte del lotto, ma comunque migliore dello standard degli anni precedenti) ed è arrivato a giocarsela fino a quando l'ennesimo infortunio non ha colpito il suo secondo violino; poi a Boston ha vinto il titolo al primo anno (non sarà stato nominato MVP delle Finals ma sfido anche il più grande tifoso di Paul Pierce a negare che fosse Garnett il più importante giocatore di quella squadra - siccome il più grande tifoso di Pierce lo conosco e nemmeno lui lo nega, passiamo avanti), si è infortunato al secondo, ed al terzo ha perso soltanto a gara 7 delle Finals (risultando anche il migliore dei suoi in quella gara, tra le altre cose). perciò io, francamente, non me la sento proprio di dire che l'altro sia più decisivo quanto conta soltanto sulla conta dei momenti decisivi giocati e dei momenti decisivi portati a casa: Garnett durante i suoi anni più giovani non ha avuto la possibilità di giocare le partite che contavano veramente, semplicemente questo; quando ha potuto farlo, ha dimostrato che anche lui non era di meno allo sperone.



ma ho forse parlato di urla o risse? non mi pare. l'intelligenza cestistica è ovviamente legata al rettangolo di gioco. io non voglio assolutamente sminuire Duncan, semplicemente concordo con questa opinione non mia, giudicherete voi se autorevole o meno (cortesemente, per, senza immischiarci col calcio altrimenti non se ne esce), che ho già riportato prima:
Con Garnett siamo ad un livello di intelligenza cestistica superiore, questo fa delle cose con una rapidità di esecuzione ed una conoscenza di questo sport che nessuno riesce ad emulare. Vede e legge tutto con un anticipo che nessuno si può permettere.
siccome per me quanto riportato qui sopra è assolutamente vero e dimostrato sul campo, io considero questo un fattore molto più importante di vittorie decontestualizzate e altre menate varie.



Possiamo farlo pure ci mancherebbe, attacco praticamente uguali, uno ha un movimento principe l'altro un altro ma sono tutti e due uomini che se vogliono possono portare punti alla squadra in praticamente qualsiasi maniera...in difesa è superiore Duncan e mi sembra che non ci siano dubbi al riguardo no? KG non è assolutamente un pessimo difensore ma non è sicuramente all'altezza di Timoteo Prendiamo anche il fattore dell'essere decisivo e anche "un esperto" come Buffa dice che Tim lo è di più...ne possiamo prendere altri ma complessivamente non portano a giudicare il bostoniano superiore al caraibico...ma che poi non mi sembra neanche in verità il punto della questione (o magari ho capito male e tu lo reputi superiore) ma più che altro le 20 posizioni di differenza tra uno e l'altro, ma su quello mi sono spiegato prima quindi non serve che mi ripeto
[/QUOTE]
Garnett inferiore a Duncan difensivamente? senza dubbi a riguardo? adesso sbuca il mio coinquilino dalla stanza col cartello di Scherzi a Parte?
Buffa, lo ripeto, non dice che Duncan sia più decisivo, ma che a Garnett manchi qualche giocata in più nei momenti decisivi e qualche anello appunto perché non ha praticamente potuto giocare i momenti decisivi né vincere anelli. non è un fatto di essere decisivi o meno, ma di opportunità per esserlo oppure no.
poi la superiorità di Garnett nel darla via non la vogliamo proprio citare?
sulle 20 posizioni di differenza il mio interesse è relativo, preferisco concentrarmi sul confronto tra i due.

discussione spostata di qui per non occupare troppo il topic generale di servizio.

non è un sondaggio né vi è una votazione in corso.

io ti rispondo anche, ma tu prova a leggere quello che c'è scritto e non ha reinterpretare tutto a tuo comodo.
Buffa dice che gli manca qualche giocata decisiva nei momenti chiave: quel qualche per la lingua italiana sta ad indicare una quantità (quella di aver fatto meno giocate decisive e io ho provato anche a spiegarti razionalmente perché, se provassi a darmi un attimo di attenzione) e non una qualità (qualità come tu supponi per Duncan di essere superiore quanto conta). adesso se riusciamo a metterci d'accordo su questo, per poi successivamente discuterne sul merito, si farebbero degli enormi passi in avanti.
sul come si giudica l'intelligenza cestistica, io ne faccio una questione di lettura delle situazioni, comprensione in anticipo di ciò che avverrà ad un attimo e rapidità nel prendere decisioni: Duncan è un grande perché si comporta benissimo in reazione a ciò che accade, Garnett gli sta davanti perché ha un'intuizione (cosa che si sviluppa col tempo attorno ad una componente innata) nel prevedere ciò che sta accadendo intorno a sé e comportarsi di conseguenza in anticipo. che è poi quello che Buffa diceva, in maniera sintetica, nello stralcio che ti ho riportato e che hai fatto finta a quanto pare di leggere.
sul passaggio: sì, ovviamente la superiorità è relativa alla comparazione con Duncan. se hai altri dubbi, dimmi pure.