Posts written by :Mike:

guarda, non ti rispondo per rispetto ai moderatori.

innanzitutto, abbassa la cresta.
secondariamente, quoti a cazzo e cazzate lo vai a dire in faccia a tuo padre perché non credo che di persona avresti lo spirito di rivolgerti a me in questi toni. io, a differenza tua, non ti insulto e quello che ti ho poco fa detto e ripetuto, ovvero che sei ignorante e incompetente in materia (il che, bada bene, non costituisce un'insulti in nessuna lingua al mondo), te lo ripeto come e quante volte vuoi. perché di diritto costituzionale non è che non ne sai nulla - perché in questo caso te ne staresti zitto magari - ma l'hai letto (se l'hai letto o sentito dire) al contrario, perché ripeti solo ed esclusivamente fandonie.
infine, siccome tutto ciò nasce da una tua intromissione - dato che non stavo rispondendo a te ma ad un altro utente con cui parlo tranquillamente di questi argomenti da anni e che a differenza tua non è stato affatto turbato dalle mie tesi - e visto che, a mio estremo malincuore, a quanto pare non ti si può impedire di continuare a scrivere panzane su questo topic, puoi almeno farmi la cortesia di non intrometterti in faccende che non ti riguardano d'ora in avanti? te ne sarei grato.

sì ma non è un giochino. una legge ordinaria non sputtana una legge costituzionale. e anche volendo, quella stessa legge non dice nemmeno che tizio - se vince la sua coalizione - diventa PdC. e non lo fa appunto perché restano ferme le prerogative del PdR.
il popolo elegge il Parlamento, mai il Governo. siamo una repubblica parlamentare, non presidenziale. veramente faccio fatica a concepire le obiezioni.


mi fai la cortesia di non parlare di ciò di cui non hai la benché minima idea? grazie.

nel 2013 arriva a termine la legislatura secondo la Costituzione: abbi la decenza di fare silenzio se non l'hai mai letta.

Edited by :Mike: - 18/11/2011, 18:43

più chiaro di così, Gerry?

edit: la stessa legge calderoli recita "fermo restando le prerogative dell'art. 92 Cost."

ribadisco: più chiaro di così.

abominevole.

questo governo non è formalmente meno legittimato a governare di qualsiasi altro che l'ha preceduto, in quanto è sostenuto da una maggioranza parlamentare e tanto basta per la nostra Costituzione.
e - qui rispondo ad un post di qualche giorno fa dell'esimio DrGonz0 - il fatto che non ci siano esponenti di partiti nella squadra dei ministri non vuol dire che non sia un governo politico, perché l'equazione partitico = politico è quanto di più erroneo si possa esprimere al riguardo e perché qualsiasi provvedimento non può sussistere di sola tecnica ma va varato in base ad una determinata scelta politica.

se insisti con castronerie del genere mi vedrò costretto a declassare il rating delle tue opinioni.

nessuna obiezione.
soltanto vorrei vedere quale politica applicheranno questi tecnici, perché ne dovranno pur scegliere una.
io ho fiducia, così come aprioristicamente ho fiducia in qualsiasi governo.


d'accordo su tutto, ma una tiratina d'orecchie su Rousseau è d'obbligo: per il ginevrino il voto rappresentava l'espropriazione della sovranità dalle mani del popolo. quindi va bene preferire la tornata elettorale, ma J.J. è il riferimento teorico più erroneo che ci possa essere al riguardo.

zio, ciairaggio'.
ma vediamo prima un attimo a chi è che caveranno le lacrime e il sangue?
perché alla fine è come ne discutevamo in privato l'altra volta: la scelta è tra perdere tutto e il perdere quasi tutto. l'importante è che sia una trave in culo distribuita e ponderata.

d'istinto sono completamente d'accordo con te, ragionandoci solo a metà (purtroppo).
perché purtroppo il problema è che qualsiasi politica (nel senso di provvedimento) ha bisogno di una connotazione politica (nel senso di indirizzo). non è un caso che abbiano lo stesso nome (o nomi simili nella dizione anglofona).
per un tecnico la cosa più importante è l'obiettivo, da raggiungere a qualsiasi costo. e questo significa che se devono recuperare 100 per salvare un Paese, togliere 100 a uno che ha 10000 o togliere 10 a dieci che hanno 100 è la stessa identica cosa. ciò che fa la differenza tra le due opzioni è, per l'appunto, la politica. non vi è margine per il "è più giusta" la prima o seconda opzione, perché se così fosse millenni di lotte politiche non esisterebbero.
e sarebbe così anche se questi tecnici fossero non soltanto tecnici ma anche dei saggi, dei filosofi, degli aristoi, perché si rientra nel campo della soggettività, dell'opinabile, di tutto ciò che viene indirizzato - in politica - grazie al voto da parte del popolo (e purtroppo solo grazie a quello).
non ho notizie freschissime al momento, ma non mi stupisce affatto che - da quel che m'hanno riportato - sia Monti a chiedere componenti del mondo politico all'interno del suo governo e viceversa i partiti a chiedere di rimanerne fuori: perché Monti sa che non vi è governo senza politica, mentre i partiti sanno (o hanno paura, sottovalutando il popolo italiano che invece voglio credere apprezzerebbe un salvataggio del Paese anche a costo di lacrime e sangue) che non vincono le prossime elezioni appoggiando questo governo.
ma eccettuando tutte queste criticità e ritornando all'istinto di cui all'inizio, ho fiducia anch'io in questo governo così come da liceale credevo (in maniera all'epoca sconfinata) nell'aristocrazia.

io ero convinto tu stessi parlando della speculazione in borsa.
ora mi vieni a parlare di attività speculative di banche e mutui a cui io preferisco rivolgermi come crisi del sistema creditizio: è la stessa cosa però bisogna aiutarsi ad intendersi. perché se parti dal presupposto e anzi dai per scontato che le attività bancarie siano solo e mere volgari speculazioni - e se ne può discutere - allora c'è un posto per te in una qualunque sezione di PRC.

sulla seconda parte, l'Italia è stata penalizzata perché non faceva gli interventi giusti contro la crisi, ovvero perché questo governo non funzionava, ovvero perché c'era Berlusconi. il che non vuol dire che andato via Berlusconi va via anche il problema: fino a quando il nuovo governo non comincia a produrre non credo vi saranno miglioramenti sensibili. se poi vuoi continuare a credere che la finanza reagisca in base ai cambiamenti meteorologici fai pure, ma sappi che rimangono pugnette.

intendi il governo precedente?

battuta a parte, forse comprendo dove nascono le tue perplessità e prometto di approfondire meglio l'argomento durante le prossime meditazioni.
se mi concedi la provocazione, anche dopo tangentopoli Berlusconi vinse lanciando il messaggio che solo qualcuno estraneo alla politica potesse risollevare il Paese, così come oggi è chiamato a fare Monti.
certo, mi dirai che si passò da una consultazione popolare, ma siamo davvero sicuri che una formazione PD+Terzo Polo con Monti leader non sia capace di vincere le elezioni se si votasse a fine inverno?

sulla sovranità: non ha fallito perché le è stato imposto, ma perché ogni Stato europeo si è volontariamente deciso a trasferire parte (piccola o grande) della propria sovranità verso un organismo verticalmente superiore. non so chi c'era a prevederlo ma era talmente implicito e conseguenziale questo percorso che non c'era bisogno di qualcuno che spiegasse "più aumentano i poteri dell'UE più diminuiscono quelli dei singoli Stati": è logica. e si potrebbe ampliare il discorso sull'ordinamento internazionale.
io non sono d'accordo con Monti che questa Europa fondata soltanto sull'Euro sia vincente: io la vedo come un grattacielo fondato su un solo pilastro che non può far altro che crollare. perché con e anzi prima del pilastro economico va messo almeno quello politico, e poi non trascurabile sarebbe quello sociale. di vincente, l'euro, ha solo l'aspirazione europeista: ma se si considera quanto detto due righe sopra ed il fatto che 10 anni dopo il concetto di Europa sta cominciando ad essere - per alcuni versi - stretto, si faccia un po' il conto e si tirino le somme.

sulla sinarchia: ma se sei d'accordo con me che nessun governo politico attuerebbe tali provvedimenti per il rischio impopolarità, allora non capisco lo sbalordimento per Monti unica soluzione. per carità, io non sono sicuro che sia l'unica soluzione, ma non mi sembra da scartare a priori e sono curioso (oltre che interessato direttamente) di vedere quale sarà il suo operato e quali i risultati. golpe internazionale è uno dei modi - il più drastico - di vedere un governo che coopererà attivamente a livello sovranazionale perché legato da vincoli sovranazionali spontanei
.
ma poi rendiamoci conto di quanto si ha paura della reazione del popolo italiano e di quanto lo si consideri aprioristicamente stupido: si rinuncia a salvare il Paese con le misure necessarie per l'impopolarità di tali manovre che garantirebbero la sconfitta alle elezioni successive, e ci si fanno delle remore anche ad appoggiare un governo tecnico per gli stessi motivi. in una situazione del genere come si fa ad esprimere un governo politico?

questo genere di ironia non porta da nessuna parte.
il problema dell'Italia era una maggioranza politica che prima ha negato la crisi per tre anni (pur adottando qualche misura per combatterla, segno evidente di un disturbo bipolare della personalità) e poi con l'acqua alla gola, riconosciutala, si è dimostrata definitivamente incapace di risolverla.
conseguentemente era un problema presentarsi con quella compagnia sul palcoscenico della finanza internazionale, perciò le dimissioni in quel campo hanno aiutato. ora Monti non ha ancora una squadra di ministri e già lo si attacca per gli effetti di un suo operato che non c'è? fate pure, magari lontano dall'attenzione di chi vuole discutere di fatti, non di pugnette.
le speculazioni, infine, non hanno la colpa di ciò viviamo oggi: non sono la causa prima perché le speculazioni non rendono un paese debole ma si cibano di paesi deboli. le speculazioni semmai possono causare un'aggravamento di situazioni di disagio - come di fatto è - ma non creano disagio e se disagio non ci fosse non ci sarebbe nemmeno le speculazioni. è semplice.
anzi, le stesse speculazioni dovrebbero essere considerate come una componente della crisi acuta, un fattore da essa difficilmente scindibile e da mettere pertanto già in preventivo quando ne viene paventato il rischio. solo nella tradizione scaricabarilistica del nostro ex-governo si potevano rappresentare gli speculatori come la causa delle difficoltà di oggi, e solo nella tradizione credulona dei miei connazionali si poteva trovare qualcuno che gli dava retta.
ciò ultimo, fortunatamente, è alle spalle.

e ne passeranno altrettanti visto che siete praticamente già in B.