|
|
CITAZIONE (ShOwmeHOw2play @ 5/10/2011, 14:01) CITAZIONE (Dietto @ 5/10/2011, 14:50) CITAZIONE (Contropelo @ 5/10/2011, 14:48) CITAZIONE (ripper23 @ 5/10/2011, 12:09) Io queste considerazioni su Wikipedia le trovo francamente ridicole, e in alcuni casi inutilmente boriose.
Bisogna sempre sapere cosa si sta utilizzando e cosa si puo' ricavarne. Se qualcuno crede che Wikipedia sia scritta e hostata da Dio in persona e quindi prende ogni cosa come verita' rivelata, il problema non e' di Wikipedia. Mi sembra evidente. Se si considera che e' modificabile da (quasi) tutti, ma al tempo stesso sotto osservazione di (quasi) tutti, e' una risorsa utilissima per la maggior parte dei casi per cui ci si rivolge a un servizio come Wikipedia.
Ma se tutti gli esperti di, say, la guerra del Peloponneso ritengono di non avere 5 minuti da regalare al volgo per diffondere con il mondo il loro sapere, almeno avessero la compiacenza di non lamentarsi che la pagina della guerra del Peloponneso e' scritta male. Perche' se scrivessero davvero notizie frutto di 40 anni di studi, potrebbe pur star tranquilli che per il Randy di turno non sarebbe cosi' facile cambiare il tutto. Perfetto. Del resto l'atteggiamento borioso verso siti come Wikipedia e verso il Web 2.0 in generale sta venendo travolto e verrà travolto sempre di più dal web stesso, inesorabilmente. E tanti saluti. Nel frattempo, gli esperti continueranno sicuramente a fingere di non avere 5 minuti di tempo per condividere (condivisione, questa sconosciuta), scegliendo di criticare la realtà da una posizione astratta invece di calarsi dentro, contribuendo con il proprio sapere. CITAZIONE (Dietto @ 5/10/2011, 14:46) Se io leggo un'informazione falsa e la modifico va bene, ma se la leggo e impongo a te di modificarla non va più bene? non capisco. Davvero non capisci la differenza? Non è mica una differenza da poco! Sì? Perchè? Se io leggo che tu hai scritto che mi hanno arrestato e lo cancello, modificandolo, e se lo leggo e ti chiedo di rettificare, scrivendo sotto, qual è la differenza? che decidi tu se va bene o non va bene, non c'è una terza parte che lo dice. E dal mio punto di vista il limite delle 48ore non può funzionare e in piu' che non esiste un "tu" in wikipedia CITAZIONE (Spree85 @ 5/10/2011, 14:23) CITAZIONE (ripper23 @ 5/10/2011, 12:09) Io queste considerazioni su Wikipedia le trovo francamente ridicole, e in alcuni casi inutilmente boriose.
Bisogna sempre sapere cosa si sta utilizzando e cosa si puo' ricavarne. Se qualcuno crede che Wikipedia sia scritta e hostata da Dio in persona e quindi prende ogni cosa come verita' rivelata, il problema non e' di Wikipedia. Mi sembra evidente. Se si considera che e' modificabile da (quasi) tutti, ma al tempo stesso sotto osservazione di (quasi) tutti, e' una risorsa utilissima per la maggior parte dei casi per cui ci si rivolge a un servizio come Wikipedia.
Ma se tutti gli esperti di, say, la guerra del Peloponneso ritengono di non avere 5 minuti da regalare al volgo per diffondere con il mondo il loro sapere, almeno avessero la compiacenza di non lamentarsi che la pagina della guerra del Peloponneso e' scritta male. Perche' se scrivessero davvero notizie frutto di 40 anni di studi, potrebbe pur star tranquilli che per il Randy di turno non sarebbe cosi' facile cambiare il tutto. Mah. Io ho provato a modificare delle voci su cui sono un esperto (ad esempio quelle sulla scozia altomedievale, nella wiki inglese). Sono stao stroncato dalla comunita' dominante di nazionalisti scozzesi che monitora costantemente quelle voci: mi ci ero messo con impegno e umilta', ma la cosa e' del tutto irrilevante. Forse perdendoci 10 giorni e citando studio per studio avrei potuto avere qualcosa da dire, ma non ne sono neanche cosi' sicuro. Per alcuni argomenti, soprattutto quelli in qualche modo legati alla politica contemporanes, non c'e' verso: e lo dice uno che wikipedia in generale la apprezza e la usa anche. Ma questo difetto e' evidente e innegabile, basta aver provato per rendersene conto. Aggiungo: e' evidente che Randy non e' un Randy. E' la massa dei Randy che, in quanto maggioranza, ha ragione. Io uso la versione inglese soprattutto, e devo dire che per farmacologia e medicina di minchiate ce ne sono pochissime. Credo che la differenza maggiore sia sugli argomenti "esatti" (o giu' di li') e quelli dove teorie e opinioni hanno comunque la loro importanza. |
bah mistero, attendo il buon brandone che torni su questo topic a dirmi il nome di quel sito